-Поиск по дневнику

Поиск сообщений в akry

 -Подписка по e-mail

 

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 21.08.2007
Записей:
Комментариев:
Написано: 40053


So what?

Четверг, 10 Июля 2014 г. 00:39 + в цитатник

не наукаДжейсон Митчел (психолог, Гарвард) выступил с заявлением, что в социальных науках (в частности, в социальной психологии) преувеличено значение воспроизводимости эксперимента. Дескать, всё равно не воспроизвести точно. Мы же не требуем, чтобы по поваренной книге все готовили яичницу точь-в-точь? 

Как наполовину гуманитарий, наполовину технарь, я был возмущён.

Воспроизводимость важна в науке не только чтобы ущучить мошенников (хотя, вспомнив Стапеля, я бы не преуменьшал важность этого дела). Суть науки, — то, что сделало XIX, XX и делает XXI век — практичность. Применимость. То есть возможность воспроизвести результаты исследований в чём-то, доступном другим. Квантовые эффекты воспроизводятся в каждом компьютере. Поэтому они стали массовыми, а не остались «фокусами яйцеголовых». Воспроизводимость отличает учёного от уличного мага.

so what?  У Майерса есть книга под названием «Социальная психология». Когда-то давно я читал её и не мог отделаться от мысли: «Ну и что?». Какое-то скопище забавных наблюдений и корреляций. Хиндсайт, в толпе тебе не помогут, люди бывают предвзятыми и т. п. К.О. на марше.  Френк Пьюселик на тренерском учил нас: «Что бы я ни говорил, постоянно задавайте себе и мне вопрос: "So what? Как я могу это применить?". Только тогда вы получите от обучения пользу». Какая польза от знаний из социальной психологии? Из книги это было совсем неочевидно.

Конечно это не единственный учебник по социальной психологии. Есть и получше. И я понимаю, чем СП полезна. Управление группами, социальной динамикой… — заметьте, эта ветвь психологии тоже полезна, именно когда воспроизводима. Но ощущение, что многие «учёные» застряли именно на описательном восприятии гуманитарных наук. Описывает? И замечательно, не требуйте, чтобы это кто-то повторил. В этом аспекте те учёные регрессировали до не-науки многотысячелетней давности. Эдакий нео-варварский идеализм. Только у Платона было веское оправдание: перед его глазами не было торжества альтернативного подхода, evidence-based approach. Я глубоко уверен: многие философы Античности, окажись они в наше время, с криками восторга бы начали перенимать научный метод. По духу их концепций, видно, что они хотели понять мир, чтобы лучше с ним взаимодействовать, а не просто придумать красивую и принципиально непроверяемую сказку: если бы было верно последнее, они бы занялись литературой, а не философией. Идеализм Платона не является отказом от познания мира: напротив, Платон искренне верил, что это лучший путь. И в какой-то мере он был прав: тот самый случай, когда «наполовину прав» оказалось в чём-то хуже, чем «неправ совсем». Если вспомнить подход, описанный Эйнштейном, то там будет место и (в какой-то степени) идеализму: в части выдвижения гипотез. Можно сказать (очень упрощая и разворачивая циклическое описание «↺» в линейное «→»), что идея предшествует материи. Но потом следует важное дополнение: гипотезы должны давать предсказания.

Именно потому, что эта модель победила, вы можете прочитать здесь написанное. А так же не особо страдаете от голода (научный подход → химия → катализ → удобрения → урожай, достаточный, чтобы прокормить всю ораву). И получили возможность жить дольше, чтобы делать массу замечательных (или как получится) вещей.

искусство?  На ум приходят области человеческой деятельности, где воспроизводимость некритична. Например, искусство. Была байка про Репина: всех, называющих себя абстракционистами, он просил нарисовать лошадь. Если художник не справлялся, Репин гнал его в шею, справедливо полагая, что весь абстракционизм от банального неумения рисовать. Однако, если вдуматься, это не догма. «Нарисовать лошадь» (знать и владеть основами) — «правило большого пальца»: не закон, а способ, который позволяет отсеять массу неумех, пытающихся узаконить свою неграмотность. Но всегда могут быть исключения: человек, совершенно не умеющий рисовать (не знающий нот, неграмотный), может вдруг (очень редко!) оказаться гением-самородком. Важно уметь различить его, даже если он не удовлетворяет формальным критериям профессии. Просто потому что в искусстве, по гамбургскому счёту, важнее не корочка, а то, какое воздействие производит арт-объект на аудиторию.

…не наука!  Но искусство — не наука. В науке совершенно другие требования и конечная цель. В искусстве один в поле воин. В любых областях, требующих массового применения — нет. Представьте себе врача, который говорит вам: «Всякая болезнь уникальна, всякий человек тоже уникален. У нас нет методов вас лечить, мы их принципиально не создаём. Давайте пустимся вместе в увлекательное путешествие: вы и я. Станем tabula rasa. Откроем наше сознание новому. Может быть мы сумеем победить вашу болезнь. А может быть и нет. Деньги вперёд». В какой-то мере, отчасти это правда: и болезнь уникальна, и пациент. Но я бы от такого врача сбежал по стенке босиком: при всей уникальности отдельных случаев, у всех людей есть что-то общее. Биохимия, анатомия, и т. п. Если врач в это не верит, он не врач, а могильщик. Такой же могильщик, как если ударится в другую крайность: всем будет вслепую назначать одно лечение, невзирая на индивидуальные особенности и реакцию. Поэтому в медицине постепенно со скрипом продвигается доказательный метод, параллельно с персонализацией. Подход реально ещё молод, поэтому не судите строго, что не все врачи его используют — в медицине всё консервативно и меняется медленно. Но меняется. Почему бы и психологии не поучиться у старших и более успешных собратьев?

как всё сложно…  Один знакомый проводил исследование эффективности методов психотерапии. Выяснил то, что нам кажется очевидным, и что на самом деле является большой проблемой отрасли: эффективность терапии коррелировала не с направлением, которого придерживался психолог, а с личностью психолога. По-русски: пофиг, каким методом, лишь бы специалист хороший попался. Это скорее всего означает, что а) эффективные методы в принципе возможны (иначе успешных психологов бы не было); б) до них пока не докопались, вместо этого увлёкшись шелухой (иначе одни направления были бы эффективнее других).

Несомненно причиной тому невероятная сложность предмета и объекта социальных наук. Ведь физика (и химия, и другие точные науки) по сути имеют дело со сравнительно простыми объектами. Бозон Хиггса, при всей его загадочности, обладает всего несколькими параметрами, описываемыми несколькими переменными. Аналогично любая другая элементарная частица. И общее число их невелико. Это не преуменьшает труд физиков: всё равно искать основы основ очень непросто. Но сравните тот же электрон с мозгом! Во-первых, в мозгу тоже есть электроны (и всё другое), и есть мнение (у Пенроуза), что квантовые эффекты участвуют в формировании нашего сознания. Во-вторых, каждый нейрон очень сложен. В-третьих, их миллиарды. В одном человеке. Невероятно сложно связанных между собой. И, в-четвёртых, когда мы изучаем социум, там этих людей с их миллиардами нейронов, тоже преизрядно. 

И мы только-только начали всё это изучать. Образно, мы ещё не освоили мореплавание, мы даже лодку не начали строить: просто подошли к океану и любуемся на волны. Мы могли бы начать и раньше, но…

тёмный век  Но наступил XX век, и, как писал Лурия, 

«В это время значительная часть психологов — частично под влиянием идей современной им физики, но в значительно большей степени под влиянием идеалистической феноменологии, представленной так называемой Вюрцбургской школой, — отошла от механистических положений классического ассоциационизма и стала понимать психические явления как целостные процессы, протекающие в определенном «поле» и подчиняющиеся «структурным» законам. Эти законы, подробно разработанные школой «гештальтпсихологии», носили ярко выраженный формальный характер. Отходя от принятого в естествознании аналитического метода, представители «гештальтпсихологии» делали даже некоторый шаг назад по сравнению с прежним этапом развития психологической науки» (Лурия А.Р., «Высшие корковые функции человека», 1962)

«Целостность» оказалась ловушкой для науки, закрыв ей дорогу для развития. И только сейчас наука о мозге возвращается к материальным основам. Я верю, что на пике развития, все современные ветви психологии исчезнут, как исчезла когда-то алхимия. 

¡no pasaran!  Да, мозг и психика — предельно сложные вещи. Но для учёных это должно быть поводом напрячься, а не складывать лапки — тогда психология станет наконец наукой, а не «наукообразной астрологией». Давайте различать «непознанность» и «непознаваемость». Конечно сейчас мы знаем мало. Но как мы узнаем больше, если не будем пытаться, если не будем верить, что это возможно?

Строгие методы точных наук действительно неприменимы впрямую к наукам социальным — во многих случаях мы можем лишь увеличивать вероятность правильного ответа, а не получать точный. Но, делая послабление для методов и соглашаясь на менее определённые выводы, большие погрешности, ни в коем случае нельзя отрицать дух, саму идею, проверяемости и воспроизводимости.

При всех своих недостатках, Фрейд сделал для психологии как минимум две фундаментальные вещи: он показал, что а) психика имеет структуру; б) её можно исследовать. Пусть предложенная им модель не подтверждается эмпирически — ну так с той поры придумано много новых. И исследования продолжаются. Не надо застревать в прошлом.

Поэтому если увидите учоного, ратующего за непознаваемость психики, гоните его. Его место на «битве экстрасенсов», а не в науке.

 

p.s. К сожалению, схожая болезнь порой разъедает и точные науки. Ли Смолин в книге «Неприятности в физике» печалился про разговоры от отказ от эксперимента в некоторых областях фундаментальной физики (похоже, учёные столкнулись с чем-то, сложнее элементарных частиц, и некоторые из них попробовали справиться с проблемой, как вышеупомянутый психолог — попытавшись поменять правила игры). А Стив Вайнберг справедливо указывал, что в случае, если эксперимент не воспроизводится в другой лаборатории, у автора всегда есть соблазн обвинить тех в несоблюдении всех условий. Так что всякое бывает. Но уж «лучше вы к нам»: пусть психологи подтягиваются до физиков, а не наоборот.

Рубрики:  Идеи и мысли
Психология
Метки:  
Понравилось: 1 пользователю



 

Добавить комментарий:
Текст комментария: смайлики

Проверка орфографии: (найти ошибки)

Прикрепить картинку:

 Переводить URL в ссылку
 Подписаться на комментарии
 Подписать картинку