Преамбула. На «Слоне» появились две статьи по мотивам недавней лекции Константина Михайлова про РПЦ с Перестройки по наши дни. Часть 1, часть 2. Я и не знал, что в наш тихий подвальчик забредают слоны инкогнито… :)  Константин — очень хороший специалист, причём как раз по современному РПЦ. Поэтому, хоть и не держа высказанное за истину в последней инстанции, вы можете смело отчасти (с поправкой на множество неточностей, допущенных журналистом, см. ниже) считать информацию достаточно достоверной как минимум интересной. 

Вы можете. А вот комментаторы на «Слоне» не смогли. Не то, чтобы это сюрприз — посмотрите на результаты этого теста и комментарии к нему на «Слоне». Да и на другие комментарии почти к любой статьи. Но уровень агрессивной глупости всё равно впечатляет. Нет ничего плохого в том, чтобы не согласиться с чем-то в написанном и возразить, в конце концов, отчасти для этого комментарии и созданы. Но возразить по делу, а не «кг/ам». 

Амбула. Что же делать с йеху в комментариях? Было много исследований о причинах подобного девиантного поведения. Например, посмотрите исследования по ссылкам в этой статье (авторские выводы читать не стоит). Действительно, проблема глобальная. Упоминаемый в статье Popular Science и вовсе решил закрыть комментарии к статьям, решив, что в этих плевелах уж очень мало зёрен. Вообще, трудно назвать какой-либо наш ресурс, куда не докатилась бы эта беда. Покойная «Мембрана» принципиально не модерировалась жёстко, и от комментариев там просто разило, а отдельные здравые голоса мгновенно тонули в общем истошном рёве. На «Компьютере» с этим чуть полегче, но и там при малейшем поводе и без него срываются на фальцет, да и качество обсуждения часто близко к нулю.

Возможно это проблема всех изданий, где нет внятной и жёсткой политики по комментариям и читателям, и аудитория формируется тем, что научность и взвешенность изложения принесены в жертву поп-стилю. За очень редким исключением, в любой статье в таких изданиях есть какой-то процент вброса субстанции в вентилятор. В тоне изложения, в явной предвзятости, в однобокости. Что тут же привлекает мух. Наглядное торжество массовости над качеством. Гораздо легче и выгоднее желтеть и подлаживаться под толпу, чем пытаться воспитывать свою аудиторию.

Я всё думал, на что же это похоже. И мне пришла в голову такая аналогия.

В организме (да и в мире) существует гигантское количество видов бактерий. Мы можем пустить всё на самотёк, и тогда у нас будет, что будет. Совершенно не факт, что будет хорошо. «Волшебная рука рынка» не всегда гладит по головке. Иногда вместо неё появляется «волшебная нога» и отвешивает мощный пендель.

Мы можем поставить простую и ясную цель, чтобы бактерий было как можно больше. Тогда самый простой путь — подкармливать бактерии чем-то сладеньким. И они размножатся. Скорее всего, среди них будет много патогенов, так ведь цель же была «количество», а не качество. Она достигнута, что вы хотите ещё? 

И только те, кто заботится о здоровом организме, способном не только кормить бактерии, но и жить, что-то делать, получать удовольствие, понимают: не все бактерии одинаково хороши. Пусть это куда сложнее, нужно постепенно создавать среду, в которой преимущество получат именно те, кто нам нужен.

Сравнение читателей с бактериями может показаться уничижительным, однако структурно всё так и есть. Журнал — одно существо, с которым взаимодействует множество читателей. К сожалению, всеядность журнала ведёт к тому, что его целевая аудитория начнёт «гнить». И пусть даже с изданием, с его статьями пока что на вид всё хорошо, на самом деле он уже изнутри поражён болезнью. Потому что журнал — никогда не просто «лишь журнал, сам по себе». Это всегда симбиоз «журнал + читатели» (а часто и не только читатели). Именно эта целостность и есть организм. Так что не стоит гордо заявлять, мол у нас всё хорошо, а читатели уж какие вышли и какие пришли, мы не виноваты. Давайте вовсе не будем их пускать в наш священный храм, дубин неотёсанных. Мы так хорошо написали, а они в комментариях… Фи. Нет уж, сами издадим, сами прочтём, сами себе премию вручим. А вам не покажем. 

Представьте, что так говорит человек по свою кишечную флору, и прикиньте, что у него со здоровьем при таком подходе. Как минимум, диарея. У человека — в туалете, у журнала — в комментариях. Всё закономерно.

Пост-амбула. Фрейд во многом устарел, но есть у него вещи, которые ценны и до сих пор. Например, что для того, чтобы решить проблему, нужно как минимум её осознать и признать. Из этого правила есть исключения, но они редки. И пока СМИ не признают описанное выше своей проблемой (а не проблемой читателей!), ничего на самом деле не изменится. Будут запрещать комментарии, значит амбре обсуждений просто перенесётся с сайта в блоги и социальные сети. Будут отпускать комментарии на самотёк, превратно поняв «свободу слова», получат радость прямо под боком. Потому что полезнее воспринимать статью и комментарии как единое целое, как часть пиар-мероприятия, если хотите. Выполняющее свою цель. Какие комментарии, какие обсуждения помогают этой цели, какие мешают? Достаточно для этого ли пыльной оферты с «Правилами комментирования или чего там на нашем сайте»? Или нужно что-то более действенное? Что не так в статьях, от чего такие комментарии? Что не так делают модераторы? Как отвечают на комментарии представители редакции? 

Конечно всё это требует затрат усилий, да и денег тоже. И тут уж каждому изданию решать, что для него важнее — чашка Петри для всех и вся, или целостная здоровая экосистема. Разрозненная и ветреная орда, или лояльная аудитория, разделяющая ценности издания? Судя по тому, что мы видим вокруг, наследие дядюшки Юлиуса пока побеждает. 

 

UPD. Узнал, что оказывается публикация лекций была сюрпризом для Константина, и не была с ним согласована. То есть авторский материал был опубликован в коммерческом издании без ведома и разрешения автора. Интересно, остальные материалы — тоже с миру по нитке, где плохо лежит? Ну что, Яна Делюкина, видимо у нас с вашим изданием чрезвычайно расходятся представления о журналистской этике. Забудьте, что я там писал про комментарии. По мощам и елей.