-ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в akry

 -ѕодписка по e-mail

 

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 21.08.2007
«аписей: 4917
 омментариев: 25572
Ќаписано: 40060



—ћ» и комментарии

¬торник, 26 Ќо€бр€ 2013 г. 01:52 + в цитатник

ѕреамбула. Ќа Ђ—лонеї по€вились две статьи по мотивам недавней лекции  онстантина ћихайлова про –ѕ÷ с ѕерестройки по наши дни. „асть 1, часть 2.†я и не знал, что в наш тихий подвальчик забредают слоны инкогнитоЕ :) † онстантин Ч очень хороший специалист, причЄм как раз по современному –ѕ÷. ѕоэтому, хоть и не держа высказанное за истину в последней инстанции, вы можете смело†отчасти (с поправкой на множество неточностей, допущенных журналистом, см. ниже) считать информацию достаточно достоверной как минимум интересной.†

¬ы можете. ј вот комментаторы на Ђ—лонеї не смогли. Ќе то, чтобы это сюрприз Ч посмотрите на результаты этого теста и комментарии к нему на Ђ—лонеї. ƒа и на другие комментарии почти к любой статьи. Ќо уровень агрессивной глупости всЄ равно впечатл€ет. Ќет ничего плохого в том, чтобы не согласитьс€ с чем-то в написанном и возразить, в конце концов, отчасти дл€ этого комментарии и созданы. Ќо возразить по делу, а не Ђкг/амї.†

јмбула.†„то же делать с йеху в комментари€х? Ѕыло много исследований о причинах подобного девиантного поведени€. Ќапример, посмотрите исследовани€ по ссылкам в этой статье (авторские выводы читать не стоит). ƒействительно, проблема глобальна€. ”поминаемый в статье Popular Science и вовсе решил закрыть комментарии к стать€м, решив, что в этих плевелах уж очень мало зЄрен.†¬ообще, трудно назвать какой-либо наш ресурс, куда не докатилась бы эта беда. ѕокойна€ Ђћембранаї принципиально не модерировалась жЄстко, и от комментариев там просто разило, а отдельные здравые голоса мгновенно тонули в общем истошном рЄве. Ќа Ђ омпьютереї с этим чуть полегче, но и там при малейшем поводе и без него срываютс€ на фальцет, да и качество обсуждени€ часто близко к нулю.

¬озможно это проблема всех изданий, где нет вн€тной и жЄсткой политики по комментари€м и читател€м, и аудитори€ формируетс€ тем, что научность и взвешенность изложени€ принесены в жертву поп-стилю. «а очень редким исключением, в любой статье в таких издани€х есть какой-то процент вброса субстанции в вентил€тор. ¬ тоне изложени€, в €вной предвз€тости, в однобокости. „то тут же привлекает мух. Ќагл€дное торжество массовости над качеством. √ораздо легче и выгоднее желтеть и подлаживатьс€ под толпу, чем пытатьс€ воспитывать свою аудиторию.

я всЄ думал, на что же это похоже. » мне пришла в голову така€ аналоги€.

¬ организме (да и в мире) существует гигантское количество видов бактерий. ћы можем пустить всЄ на самотЄк, и тогда у нас будет, что будет. —овершенно не факт, что будет хорошо. Ђ¬олшебна€ рука рынкаї не всегда гладит по головке. »ногда вместо неЄ по€вл€етс€ Ђволшебна€ ногаї и отвешивает мощный пендель.

ћы можем поставить простую и €сную цель, чтобы бактерий было как можно больше. “огда самый простой путь Ч подкармливать бактерии чем-то сладеньким. » они размножатс€. —корее всего, среди них будет много патогенов, так ведь цель же была Ђколичествої, а не качество. ќна достигнута, что вы хотите ещЄ?†

» только те, кто заботитс€ о здоровом организме, способном не только кормить бактерии, но и жить, что-то делать, получать удовольствие, понимают: не все бактерии одинаково хороши. ѕусть это куда сложнее, нужно постепенно создавать среду, в которой преимущество получат именно те, кто нам нужен.

—равнение читателей с бактери€ми может показатьс€ уничижительным, однако структурно всЄ так и есть. ∆урнал Ч одно существо, с которым взаимодействует множество читателей.   сожалению, все€дность журнала ведЄт к тому, что его целева€ аудитори€ начнЄт Ђгнитьї. » пусть даже с изданием, с его стать€ми пока что на вид всЄ хорошо, на самом деле он уже изнутри поражЄн болезнью. ѕотому что журнал Ч никогда не просто Ђлишь журнал, сам по себеї. Ёто всегда симбиоз Ђжурнал + читателиї (а часто и не только читатели). »менно эта целостность и есть организм. “ак что не стоит гордо за€вл€ть, мол у нас всЄ хорошо, а читатели уж какие вышли и какие пришли, мы не виноваты. ƒавайте вовсе не будем их пускать в наш св€щенный храм, дубин неотЄсанных. ћы так хорошо написали, а они в комментари€хЕ ‘и. Ќет уж, сами издадим, сами прочтЄм, сами себе премию вручим. ј вам не покажем.†

ѕредставьте, что так говорит человек по свою кишечную флору, и прикиньте, что у него со здоровьем при таком подходе.  ак минимум, диаре€. ” человека Ч в туалете, у журнала Ч в комментари€х. ¬сЄ закономерно.

ѕост-амбула. ‘рейд во многом устарел, но есть у него вещи, которые ценны и до сих пор. Ќапример, что дл€ того, чтобы решить проблему, нужно как минимум еЄ осознать и признать. »з этого правила есть исключени€, но они редки. » пока —ћ» не признают описанное выше†своей проблемой (а не проблемой читателей!), ничего на самом деле не изменитс€. Ѕудут запрещать комментарии, значит амбре обсуждений просто перенесЄтс€ с сайта в блоги и социальные сети. Ѕудут отпускать комментарии на самотЄк, превратно пон€в Ђсвободу словаї, получат радость пр€мо под боком.†ѕотому что полезнее воспринимать статью и комментарии как единое целое, как часть пиар-меропри€ти€, если хотите. ¬ыполн€ющее свою цель.  акие комментарии, какие обсуждени€ помогают этой цели, какие мешают? ƒостаточно дл€ этого ли пыльной оферты с Ђѕравилами комментировани€ или чего там на нашем сайтеї? »ли нужно что-то более действенное? „то не так в стать€х, от чего такие комментарии? „то не так делают модераторы?  ак отвечают на комментарии представители редакции?†

 онечно всЄ это требует затрат усилий, да и денег тоже. » тут уж каждому изданию решать, что дл€ него важнее Ч чашка ѕетри дл€ всех и вс€, или целостна€ здорова€ экосистема. –азрозненна€ и ветрена€ орда, или ло€льна€ аудитори€, раздел€юща€ ценности издани€? —уд€ по тому, что мы видим вокруг, наследие д€дюшки ёлиуса пока побеждает.†

 

UPD. ”знал, что оказываетс€ публикаци€ лекций была сюрпризом дл€  онстантина, и не была с ним согласована. “о есть авторский материал был опубликован в коммерческом издании без ведома и разрешени€ автора. »нтересно, остальные материалы Ч тоже с миру по нитке, где плохо лежит? Ќу что, яна ƒелюкина, видимо у нас с вашим изданием чрезвычайно расход€тс€ представлени€ о журналистской этике. «абудьте, что € там писал про комментарии. ѕо мощам и елей.

–убрики:  »нтересное
»деи и мысли
ћетки:  



 

ƒобавить комментарий:
“екст комментари€: смайлики

ѕроверка орфографии: (найти ошибки)

ѕрикрепить картинку:

 ѕереводить URL в ссылку
 ѕодписатьс€ на комментарии
 ѕодписать картинку