Я кажется уже об этом писал. Или Лёша Леонтьев писал. А flavorchemist уж писал наверняка. Пост про мышление, а не агитка за ГМО. Для меня мир не перевернётся, если будет убедительно доказано, что ГМО таки вредны. Хотя пока ситуация скорее обратная.

Отношение к ГМО — лакмусовая бумажка способности человека к мышлению. Причём сильно положительное отношение само по себе не говорит о человеке ничего (это может быть эмоциональное, а не рациональное решение), зато резко отрицательное говорит вполне однозначно. Я подчёркиваю: «резко отрицательное». Есть множество людей, которым тема ГМО безразлична, и их слабовыраженное отношение формируется под влиянием случайных факторов. Я сам когда-то был настроен по отношению к ГМО в целом негативно, но особо про них не задумывался. Однако если человек проявляет сильные эмоции, то он как правило ищет для них обоснование — всё-таки его отношение будет определять какие-то, возможно важные, решения в его жизни. И тут у нас получается три варианта:

1. Человек ненавидит, но обоснований не ищет.
2. Человек ненавидит, но ищет и воспринимает только подтверждающие ненависть источники.
3. Человек ненавидит, погружается в исследование, при этом открыт к тому, что под давлением фактов он может поменять мнение. Я говорю об искренней, а не просто декларируемой готовности.

Только третий вариант есть признак умения пользоваться разумом: в первом случае размышление вообще не включается, во втором вроде бы есть видимость мышления, но на деле это симулякр, поскольку результат интеллектуального поиска не может быть задан наперёд (зачем тогда искать?) — а тут «ищущий» уже заранее знает, что ГМО это зло, и ничто его с этой позиции не сдвинет. Дальнейшие же усилия распределены между поисками источников, подтверждающих точку зрения; игнорированием источников, опровергающих эту «единственно верную» точку зрения; вытеснением всех логических противоречий, возникающих в процессе — и способам такого вытеснения несть числа. Следовательно, интеллекта в этом нет.

При этом неважно, есть ли у человека учёная степень (при всей стремительно нивелирующейся её ценности на фоне обнаружения новых плагиатов), даже не важен престижный ВУЗ и научные заслуги (особенно не по обсуждаемой теме). Образование и знания не эквивалентны умению думать. И, сожалению, есть много примеров того, что даже учёные порой ведут себя не как учёные. Так что речь здесь даже не о научном, а просто о связном, рациональном мышлении. Которое, если оно имеется, позволит только вариант 3.

Разумеется, это палка о двух концах. Авторитетные источники могут указать на отсутствие вреда от ГМО, а могут и найти этот вред. В этом случае, для того, кто относится к ГМО положительно, проверка на интеллект будет в том, чтобы признать и негативные результаты исследований. Впрочем, пока таковых не наблюдается — я говорю о серьёзных работах, а не о любительских вбросах в блогах, на ТВ и в газетах. При этом никто из занимающихся темой всерьёз, не отрицает возможного вреда от ГМО. Но пусть это не вводит в заблуждение: вред возможен от чего угодно — даже обыкновенной чистой водой люди с завидной регулярностью упиваются до смерти. Что уж говорить о более биологически активных субстанциях. Например, был случай, когда человек умер от регулярного употребления моркови и морковного сока. Ещё до того, как появились ГМО. Но мужик справился — пил по много литров в день, умер оранжевым.

Народный опыт тут тоже не панацея. Красное мясо сотни тысяч лет увеличивает не только бодрость духа, но и риск рака, ему вторит сладкая хлебная корочка с акриламидом (ru), на Балканах люди сотни лет едят качественный аналоговый хлеб из зерна с добавками дичайшего кирказона, например — в смертях от рака наверное винят ведьм или другие злые силы, а то и ГМО, в духе нового времени (подробнее о проблеме написано на pubmed). Им многомиллионным хором вторят поклонники китайской медицины, где кирказон тоже активно используется. Даже экологический матэ не без греха. А уж про жаренное и копчёное все наслышаны, расписывать не буду. Но едим ведь непрерывно. То, что мы, несмотря на это, ещё живы, и даже размножились до семи миллиардов человек, показывает, что всё не так страшно, и нас так просто не свалишь. Даже несмотря на народную мудрость, которая часто оказывается народной глупостью.

Так что признание возможного вреда — обыкновенная честность учёного. Напротив, бойтесь тех, кто говорит: «Это абсолютно стопроцентно безвредно!» Плюс ГМО здесь в том, что модифицированные продукты проходят такие проверки, которые не проходят другие «естественные» собратья, что позволяет уменьшить (не убрать полностью!) риски.

Думаю, очевидно, что всё вышесказанное относится не только к ГМО, но и к теории эволюции, и вообще к любому рационально подтверждённому и подтверждаемому знанию.

Бонус-трек. Вроде бы давал раньше эти ссылки, но repetitio est mater studiorum. Хорошие полезные тексты: «Методика работы с источниками и ссылками как системой подтверждения высказанного» • «Взаимодействие с критиками» • «Логические ошибки / ошибки в доказательном аппарате».