-Поиск по дневнику

Поиск сообщений в akry

 -Подписка по e-mail

 

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 21.08.2007
Записей: 4917
Комментариев: 25572
Написано: 40060


…фанатов

Воскресенье, 19 Мая 2013 г. 10:11 + в цитатник

Спорт, это когда ты бегаешь, прыгаешь, плаваешь, спаррингуешь. Когда устал, играешь в шахматы. Или смотришь с удовольствием на то, как играют другие, — не мешая при этом окружающим.

А когда бухой в стаде таких же щемишься по улице, орёшь «%%teamname%% — чемпион!!!!№#» и задираешь всех вокруг, это не спорт, даже не близко. Это наглядная иллюстрация того, что гопы остаются гопами, даже если повяжут одинаковые шарфики и разучат речёвки. Что IQ особи равен IQ самого глупого в толпе, поделённому на число голов.  И что Дарвин был неправ только в одном — от обезьян успели произойти далеко не все человекоподобные, называющие себя Homo. Некоторые ещё в процессе. Причём ещё вопрос, в какую сторону этот процесс направлен.

Рубрики:  Идеи и мысли
Метки:  
Понравилось: 3 пользователям

Tomas   обратиться по имени Воскресенье, 19 Мая 2013 г. 10:17 (ссылка)
Главное ведь - не понятно, в чем кайф этого быдлячества? От чего они испытывают прилив удовольствия?
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Воскресенье, 19 Мая 2013 г. 10:21ссылка
Стадо. Чувство единения, адреналин. Эволюционно это была выгодная стратегия. Когда-то.

Механизм тот же, что в любом совместном действе, особенно против кого-то. Сжигание ведьм, выступления рок-групп, война, раён на раён. Есть куча наглядных видео со всякими бабуинами и павианами, как они собираются в такую же толпу и ведут себя удивительно похоже.

Лоренс в своё время, в тридцатые, вообще писал, что спорт есть гут, потому что позволит человечеству переключиться с сброса агрессии путём войн на сброс агрессии через состязания в спорте. Время показало, что он был не полностью прав — люди дерутся по случаю спорта, но продолжают воевать.
Перейти к дневнику

Воскресенье, 19 Мая 2013 г. 11:34ссылка
Спасибо за ответ.
zopazyza   обратиться по имени Воскресенье, 19 Мая 2013 г. 13:47 (ссылка)
Слабые люди всегда объединяются в толпу. Это же так удобно - можно делать что угодно и ни какой ответственности. "Это сделал не я, это мы - а мы сила с которой нужно считаться". Я не помню когда в последний раз на улице кто то дрался один на один. Так что скорее все таки кое кто движется вниз по эволюционной лестнице.
Ответить С цитатой В цитатник
birochka   обратиться по имени Воскресенье, 19 Мая 2013 г. 20:12 (ссылка)
а почему когда-то? что изменилось, что стадное чувство стало невыгодным с точки зрения эволюции?
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Воскресенье, 19 Мая 2013 г. 20:43ссылка
Я неверно выразился. Оно часто выгодно и сейчас — для отдельных групп и при некоторых обстоятельствах. Однако в сложных социальных структурах неконтролируемые стадные проявления могут вредить. Пример: компания, где сотрудники сплачиваются вокруг неформального лидера мнений и чморят «козлов отпущения», либо не угодивших лидеру, либо просто случайно попавших под руку. Лидер получает свою выгоду на уровне социальных поглаживаний (ему нравится, что его слушаются, его толпе нравится, как они все вместе сильнее того, кого запинали). Но на бизнесе такое поведение скорее всего скажется плохо, и в результате и лидер и его «стая» в лучшем случае проиграют в деньгах. В худшем же, бизнес развалится. С другой стороны, в компании может сложиться в общем то аналогичная культура, где в роли «чужаков» будут конкуренты, вся агрессия переводится на них. Тогда бизнес какое-то время будет достаточно успешным. Какое-то, потому что уметь договариваться и не ссориться со всеми, это тоже полезное качество в нашем мире. А договариваться через «не хочу», на негативном фоне, сложнее, чем если искренне этого желаешь.

Ещё один хороший пример был показан в фильме «Чучело». Это ровно тот самый моббинг.
birochka   обратиться по имени Воскресенье, 19 Мая 2013 г. 22:53 (ссылка)
интересная мысль. Думается плохо. Надо будет поразмыслить.
Для эволюции не важно как идет бизнес. Для эволюции важно, сколько потомком ты оставишь. И с какими генами.
Насколько я понимаю, на современный момент, социальный статус для полового отбора важнее, чем успешный бизнес.
Человек все равно социальное существо, причем социальное не по семейным узам. Не очень понимаю, стадное чувство - это производное от чего? И для чего?
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Воскресенье, 19 Мая 2013 г. 23:16ссылка
Прошу только не воспринимать слишком всерьёз слова про эволюцию в этом и следующем посте. Там это просто метафора. Разумеется, мы наблюдаем культурную (т.е. быструю и обратимую) деградацию, а не генетический регресс. Для него нужно несколько больше времени.

Что касается бизнеса и социального статуса, не стоит их их противопоставлять. Для отбора Для мотивации человека на то, чтобы оставить детей, важно множество факторов, среди которых в ряде случаев будет способность финансово и социально обеспечить потомство. Этому может помочь успешный бизнес и/или социальный статус. Но, например, в развивающихся странах, большое число детей может быть самоцелью. Индия, Китай. Вопрос вкратце рассмотрен здесь.

«Стадное чувство» вряд ли научный термин. У животных есть инстинкты вертикальной и горизонтальной консолидации (рекомендую по теме книгу Протопопова и Вязовского). Некоторые животные, для цементирования стаи, бросаются на любого, на кого укажет вожак (у Дольника пример с макаками и собаками, хотя имхо стоит с осторожностью подходить с чисто биологическими мерками к хомо).
birochka   обратиться по имени Воскресенье, 19 Мая 2013 г. 23:31 (ссылка)
В последнее время мне все больше кажется, что биологические мерки к хомо вполне себе применимы в полном объеме. Про культурную деградацию говорить не готова, не хватает фактической базы и некоторого отстраненного взгляда на культурную историю. Чтобы объявить деградацию, надо ведь отмерить какие-то планки, откуда и куда. И к чему приведет? Культурные нормы ведь очень подвижные, и как можно оценить их уровень? выше или ниже?

Мотивация - плохое слово. Для эволюции важен половой отбор, то бишь кого самка и самец выберут себе в пару. Интересный вопрос, фанаты женаты? имеют детей? а успешные бизнесмены? а кто-нибудь сравнивал так, чтобы было статистически достоверно?

Стадное чувство ни разу ни научный термин, а эволюция социальных сетей еще слишком молодая наука, чтобы можно было о чем-то уверенно говорить.
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Понедельник, 20 Мая 2013 г. 00:22ссылка
Биологические мерки применимы в полном объёме, но их вряд ли достаточно для полноценного описания. Психика есть, мы точно не насекомые. У меня в своё время был соблазн сделать для ассессмента сокращённое описание черт личности, на основе только биологии. Не сработало.

Под культурной деградацией я имел в виду нечто вроде «мне лично не нравится, как они себя ведут, и из каких-то соображений я считаю их набор убеждений, знаний и определённые поведенческие проявления неполезными для нашего социума». Почему именно, можно попробовать сформулировать. Но предоставить доказательный базис в виде исследований я не готов :)

Мотивация влияет на число потомков. Вместе с другими факторами. И почему только половой отбор? В тех же странах третьего мира помимо выбора female на количество потомства точно сильно влияют и environmental factors. Например, возможность прокормить, обеспечить медицинскую помощь. Я бы не сбрасывал со счетов влияние этих факторов и в остальном мире. Менее образованные живут меньше, чем их более интеллектуальные собратья. Статистика потомства по социальным группам вроде где-то была, я посмотрю. Хотя скорее всего, отбор всё равно будет поощрять более умных особей, даже среди фанатов. Собственно, у нас перед глазами весьма веский аргумент: человек умнее своих эволюционных предков. А наиболее распространённое объяснение большому мозгу — внутривидовая конкуренция.
birochka   обратиться по имени Понедельник, 20 Мая 2013 г. 00:45 (ссылка)
Полезность для социума - это такие опасные слова. С одной стороны, ну чего в них такое страшного, а с другой стороны - фашизм начинал примерно также.
А если рассматривать полезность в биологии, то тут человек точно не угадает, что полезно, а что нет. Иногда такими кривыми путями вылезают преимущества, что фантазия отдыхает.

Мотивация и число потомков не связаны, мне кажется. В развивающихся странах число потомков на семью выше, чем в развитых. Раньше это связывали с необходимостью прокормить семью. Использование детского труда позволяло семье выживать.
А вот то, что более образованные живут больше. Ну хорошо, живут они больше пусть даже на 50 лет. Но мне кажется, что потомков они оставляют меньше. А для эволюции вида важнее не средняя продолжительность жизни, а гены, которые переходят из поколения в поколение и подвергаются отбору.

п.с. я тут задумалась о влиянии фактора детского труда. Все возрастающий детский и подростковый инфантилизм - не есть ли это следствие того, что сейчас им не надо работать. Нет необходимости. И к чему это приведет в будущем?

п.с.с. и да, мы точно не насекомые. Хотя :) Посмотрим куда в ближайшее время выведет нейробиологию помноженную на генетику и психологию.
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Понедельник, 20 Мая 2013 г. 01:31ссылка
Все сообщества в той или иной степени заботятся о полезности их членов для социума, говорят они об этом, или нет. Иные не выживают. Но я имел в виду более узкую трактовку: конкурентоспособность нашего социума vs окружающие.

Скорее всего, у образованных потомства меньше. Однако это потомство с более высокой вероятностью лучше устроится в жизни (тоже где-то были исследования на тему). И опять же: у нас есть факт, что человек за последний миллион лет стал умнее. При том, что сомнительно, что он за этот период часто целеноправленно поступал в институты. Объяснения у факта могут быть разные, гипотеза о внутривидовой конкуренции — неплохой вариант. И этот фактор действует до сих пор. Люди с низов стремятся вверх. В том числе и эволюционно. Но тут мы вступаем на зыбкий лёд домыслов. Те исследования по современной эволюции человека, что я видел, спорные.

Детский труд… Ну наверное, как один из факторов. Есть тренд на а) уменьшение возраста начала занятия сексом (отчасти, график 2 — на дальнейший поиск сейчас нет сил); б) увеличение возраста детства (инфантилизма? безответственности?). Очевидно, последствия — новые дети :)
яем   обратиться по имени Понедельник, 20 Мая 2013 г. 12:56 (ссылка)
мне кажется, что список "бегаешь, прыгаешь, плаваешь, спаррингуешь" - это физкультура.
спорт - это Сочи 2014, Лэнс Армстронг 2013, Альберто Контадор 2010, это отдельная отрасль фармакологии, это огромная шоу-индустрия, это армия "спортивных функционеров, это 85 миллионов долларов за два боя в боксе, и так далее.
и толпы фанатов - результат тщательно продуманной, оплаченной и взрощенной культуры
и фанаты эти ничем по развитию не отличаются от стоящих в километровой очереди в давке за новыми айфонами.. нет никакого быдлячества, есть постоянно растущее мастерство управления желаниями
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Понедельник, 20 Мая 2013 г. 23:13ссылка
Соглашусь про спорт как индустрию. Хотя мне кажется, правильнее «спорт» оставить «спортом», а то, что в Сочи, назвать как-то по-другому. А то многие путаются.

А вот про быдлячество, спортно. Да, спартаки и айфонеры похожи по образу действия и по некритичности мышления. Но в метро и в сквериках стараешься не сталкиваться именно с первыми.
birochka   обратиться по имени Среда, 22 Мая 2013 г. 00:40 (ссылка)
в любом случае, индустрия или не индустрия, молодежи нужны какие-либо организации, где они ощущают себя вместе. Спорт только один из поводов.
Ответить С цитатой В цитатник
Комментировать К дневнику Страницы: [1] [Новые]
 

Добавить комментарий:
Текст комментария: смайлики

Проверка орфографии: (найти ошибки)

Прикрепить картинку:

 Переводить URL в ссылку
 Подписаться на комментарии
 Подписать картинку