Прошу только не воспринимать слишком всерьёз слова про эволюцию в этом и следующем посте. Там это просто метафора. Разумеется, мы наблюдаем культурную (т.е. быструю и обратимую) деградацию, а не генетический регресс. Для него нужно несколько больше времени.

Что касается бизнеса и социального статуса, не стоит их их противопоставлять. Для отбора Для мотивации человека на то, чтобы оставить детей, важно множество факторов, среди которых в ряде случаев будет способность финансово и социально обеспечить потомство. Этому может помочь успешный бизнес и/или социальный статус. Но, например, в развивающихся странах, большое число детей может быть самоцелью. Индия, Китай. Вопрос вкратце рассмотрен здесь.

«Стадное чувство» вряд ли научный термин. У животных есть инстинкты вертикальной и горизонтальной консолидации (рекомендую по теме книгу Протопопова и Вязовского). Некоторые животные, для цементирования стаи, бросаются на любого, на кого укажет вожак (у Дольника пример с макаками и собаками, хотя имхо стоит с осторожностью подходить с чисто биологическими мерками к хомо).

Биологические мерки применимы в полном объёме, но их вряд ли достаточно для полноценного описания. Психика есть, мы точно не насекомые. У меня в своё время был соблазн сделать для ассессмента сокращённое описание черт личности, на основе только биологии. Не сработало.

Под культурной деградацией я имел в виду нечто вроде «мне лично не нравится, как они себя ведут, и из каких-то соображений я считаю их набор убеждений, знаний и определённые поведенческие проявления неполезными для нашего социума». Почему именно, можно попробовать сформулировать. Но предоставить доказательный базис в виде исследований я не готов :)

Мотивация влияет на число потомков. Вместе с другими факторами. И почему только половой отбор? В тех же странах третьего мира помимо выбора female на количество потомства точно сильно влияют и environmental factors. Например, возможность прокормить, обеспечить медицинскую помощь. Я бы не сбрасывал со счетов влияние этих факторов и в остальном мире. Менее образованные живут меньше, чем их более интеллектуальные собратья. Статистика потомства по социальным группам вроде где-то была, я посмотрю. Хотя скорее всего, отбор всё равно будет поощрять более умных особей, даже среди фанатов. Собственно, у нас перед глазами весьма веский аргумент: человек умнее своих эволюционных предков. А наиболее распространённое объяснение большому мозгу — внутривидовая конкуренция.

Все сообщества в той или иной степени заботятся о полезности их членов для социума, говорят они об этом, или нет. Иные не выживают. Но я имел в виду более узкую трактовку: конкурентоспособность нашего социума vs окружающие.

Скорее всего, у образованных потомства меньше. Однако это потомство с более высокой вероятностью лучше устроится в жизни (тоже где-то были исследования на тему). И опять же: у нас есть факт, что человек за последний миллион лет стал умнее. При том, что сомнительно, что он за этот период часто целеноправленно поступал в институты. Объяснения у факта могут быть разные, гипотеза о внутривидовой конкуренции — неплохой вариант. И этот фактор действует до сих пор. Люди с низов стремятся вверх. В том числе и эволюционно. Но тут мы вступаем на зыбкий лёд домыслов. Те исследования по современной эволюции человека, что я видел, спорные.

Детский труд… Ну наверное, как один из факторов. Есть тренд на а) уменьшение возраста начала занятия сексом (отчасти, график 2 — на дальнейший поиск сейчас нет сил); б) увеличение возраста детства (инфантилизма? безответственности?). Очевидно, последствия — новые дети :)

Соглашусь про спорт как индустрию. Хотя мне кажется, правильнее «спорт» оставить «спортом», а то, что в Сочи, назвать как-то по-другому. А то многие путаются.

А вот про быдлячество, спортно. Да, спартаки и айфонеры похожи по образу действия и по некритичности мышления. Но в метро и в сквериках стараешься не сталкиваться именно с первыми.