-Поиск по дневнику

Поиск сообщений в akry

 -Подписка по e-mail

 

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 21.08.2007
Записей:
Комментариев:
Написано: 40052


Вера и доверие

Четверг, 09 Августа 2012 г. 16:28 + в цитатник

Тема много раз обсуждалась здесь в комментариях, и вообще заезженная. Однако пусть соберётся в одном месте, для референсес.

Вера и доверие. Люди верующие или просто с религиозным сознанием (это не синонимы) часто используют такой кажущийся им очень веским аргумент: «Наука и религия одно и то же, потому что и там и там мы вынуждены принимать на веру какие-то вещи». Реализации аргумента разные, суть та же. Один из канонических примеров, Теория эволюции и Креационизм: «Теория эволюции — ещё одна теория, ничуть не лучше Теории разумного творения»1

 

Аргумент базируется на фундаментальном недопонимании как научного процесса, так и разницы между «верой» и «доверием». Отчасти в этом виновато наше образование, но только отчасти. Потому что сейчас как никогда легко получить любую информацию (см.), было бы желание

Чем отличается «Отче наш, иже еси на небеси» от «Скорость света конечна»? Фундаментально: возможностью проверки2. При желании любой может повторить опыт Майкельсона, но про «на небеси» нам известно только, что наши ракеты регулярно разбиваются о какую-то там Небесную Твердь и падают. И то, есть альтернативные мнения, что всему виной пенсионеры3, развал СССР и прогрессирующая замена в школах астрономии православием.

Можно привести ещё много примеров. Скажем, закипающая «кровь» в Соборе Св. Януария в Неаполе принципиально и по очевидным причинам никогда не дастся химикам на анализ. А «корпускулярно-волновой дуализм» можно проверить — пусть не в домашних условиях, пусть поднапрягшись. Зажигать свечи взмахом кадила и мироточить иконами, мы учились в школе в атеистическом кружке, а закон Кулона4 подделывать не надо, и его не отменит даже Басманный суд.

«Но ты же не проверяешь всё научное, во что веришь?» — конечно нет. Такой аргумент — ещё одна ошибка, базирующаяся на неумении видеть взаимосвязь явлений. Да, я ни разу в жизни не проверял например Теорию относительности. И наверное не буду. Но тут такая штука: Теория относительности висит не в вакууме, это неотъемлемая часть современной физики. У которой, помимо Коллайдера, есть много интересных, воплощённых в плоть, концепций. Если сравнивать с религиозными догматами, то бесконечно больше. Скажем, вы сейчас читаете эту статью с экранов, куда всё транслируется копьютерами через Интернет. Интернет (я о гипертексте, www) первоначально создан в CERN, там же, где Коллайдер — для научных целей. Компьютеры — кремниевые создания — созданы на основе знаний о квантовой механике, химии. Да что там, практически всё, что вы видите вокруг, что вы носите, что вы едите, на чём сидите, с чем играете, чем лечитесь — продукт именно науки, а не религии. Пользоваться всем этим и при этом ругать науку, по меньшей мере некорректно. Как сыночек богатого папеньки, ездя на майбахе, рассуждает о вреде денег. Но в пещеры при этом не уходит, рубище от кардена не снимает, Интернет Атсралом не заменяет. Так что наука приносит очень много проверяемой пользы. Напоминаю — неотъемлемой частью этого Великого Здания и является Теория Относительности. Можно конечно шизануться и заявить: «Да, квантовая механика в отдельных случаях работает, но вот про Теорию относительности — это ложь и Всемирный Заговор Учёных». Сами оцените вероятность такого бреда. Оставив в стороне принципиальную возможность проверки ТО, с чего бы это учёным что-то там скрывать? Вся наука устроена так, что если вдруг кто-то найдёт лазейку, позволяющую расширить или опровергнуть какую-то теорию, тут же появятся сонмища учёных, азартно этим занимающиеся. Из научного любопытства, да и просто из престижа. 

С другой стороны, не побоюсь утверждать, что «иже еси на небеси», «сансара», «рай» не проверяются никак. Мистические откровения, как и опыт под ЛСД, предлагаю не учитывать, уж очень тут велик риск индивидуальных глюков. Ну нету у нас астральных ноктоскопов, потусторонних пробников, ловцов духов. То есть есть и много, но при серьёзной проверке, они не работают. Я поклонник «Supernatural», но ребята — это всё-таки фантастическое кино, не жизнь. Дайте мне сверхъестественных прибор, видящий через стены, тогда поговорим. Дайте мне гороскоп, который действительно предсказывает и позволит мне заменить на него сложные процедуры на оценке персонала, обсудим. За буйные 90-е я общался с очень большим количеством магов, астрологов, колдунов, экстрасенсов — и я знаю, о чём сейчас говорю. Не тратьте силы, это не работает. 

Итак, вера принципиально непроверяема. Доверие принципиально проверяемо, хотя из достаточности смежных доказательств не всегда имеет смысл тратить силы на дополнительные проверки.

Атеизм и вера, атеизм и доверие. «Атеизм — та же вера, только в отсутствие богов. И это так же недоказуемо, как и вера в бога». Тоже как бы сильный, но при рассмотрении, рассыпающийся аргумент. Оставим в стороне принцип Поппера и приоритет доказательства отсутствия над доказательством существования. Атеизм не является отрицанием бога/богов, иначе он назывался бы «антитеизмом». Но на самом деле и название не так важно. Многие считают, что раз в нём присутствуют слова «теизм», значит атеизм зависим от религии и не может без неё существовать. Это не так. Багинни приводит хорошую аналогию. Представьте себе озеро Лох Несс5. И, разумеется, чудище обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй, по имени Несси. Которого нет, но в которое верит N человек по всему миру. А большая часть людей про него не задумывается, им пофиг. Теперь представьте, что количество Свидетелей Нессиевых в силу исторических причин увеличилось, и через пятьсот лет «нессиииты», как они себя называют, стали доминирующей конфессией на планете Земля. За отрицание Несси стали сжигать на электростуле. А оставшееся меньшинство, всё ещё сохранившее здравый смысл и не поддавшееся истерии, получило от нессиитов презрительное прозвище «а-нессииты». Прошли столетия, мракобесие снизило свой градус, и «анессииты» вылезли из подполья. Сейчас их всё больше. Значит ли это, что  они зависимы от наличия Несси? Нет конечно! Они были до Нессии, они есть сейчас — просто доминирующая конфессия вынудила их так называться. А до этого они никак не назывались, но всё равно были. И будут после того, как культ Несси станет достоянием истории.

Собственно, юмор в том, что даже если атеизм — религия, то это древнейшая из религий. Возникшая до христианства, иудаизма, чего угодно. Потому что до веры в богов было неверие в них. Но атеизм — не религия, это взгляд на мир, не нуждающийся в сверхъестественном для объяснения мира. В любом сверхъестественном, не только в богах. Несмотря на исторически сложившееся название, атеизм не про богомахию, он про научный подход и про доказательность. Если вдруг станет возможным доказательство бога, оно будет вполне в рамках атеизма. Но вероятность успешности такого доказательства пренебрежимо мала.

 

Summa. Ребята, если вы хотите во что-то верить, верьте на здоровье. Если вы хотите верить в сансару, она ждёт вас с распростёртыми. Рай, ад, нирвана, ноосфера, Гея, викка с Кроули — что угодно. Но не надо пытаться влезать на научное поле, и спотыкаясь, брести по нему в заведомо провальных поисках доказательства его неверности. «Это для меня работает» — ну и классно. Так и говорите. Плацебо — классная штука, кто спорит. Базу научную только подводить не надо, не получится. Только огорчитесь.

 

_________________

1 Здесь нет цели обсуждать эволюцию, желающие могут ознакомиться с темой и ответами на часты возражения в книге «Доказательства эволюции», на сайте Дмитрия Шабанова в статьях «Добиологический отбор»«Преджизнь»,  книге Докинза «Рассказ предка». Из моего опыта, единственный способ возразить на написанное там — спорить, не читая. Но я не настаиваю.
2 В нашей жизни, разумеется. Другая нас не интересует. А кого интересует, давайте в следующей жизни / на небе и продолжим обсуждение. Пока же рекомендую очень хороший анализ трансцедентности в «Сумме Технологии» Станислава Лема. 
3 Глава Роскосмоса вероятно говорил всё таки не о Путине, которому через два месяца как раз стукнет.
4 Речь об этом, а не об этом кулоне
5 Женя, бывший там, утверждает, что «лох» в переводе с шотландского на русский не нуждается. 

Рубрики:  Идеи и мысли
Метки:  

Процитировано 1 раз



 

Добавить комментарий:
Текст комментария: смайлики

Проверка орфографии: (найти ошибки)

Прикрепить картинку:

 Переводить URL в ссылку
 Подписаться на комментарии
 Подписать картинку