Закон о  запрете пропаганды гомосексуализма конечно прикольный, в духе. А сейчас ещё и в Москве хотят принять закон, вообще запрещающий пропаганду мерзкаго богапраативнаго секаса среди детей. Гут, у нас в стране опять секса не будет, зато будут подпольные аборты и порнография среди первоклашек. Дети и депутаты не помнят, а я помню, как это было. Ну кроме абортов, конечно, их не помню.

Что касается протестов против этих законов, то не очень понятно, при чём тут ущерб демократии. При всём богатстве и размытости определений, демократия всё-таки имеет больше отношения к власти масс, чем к праву долбиться в шоколад. И если большинство — само или через представителей — решит, что можно только спереди и только женщин начиная с 50 лет, таково право большинства. Смысл демократии как раз в этом и заключается, хехе. Спросите демократически избранных Муссолини и Гитлера. А меньшинства… Всегда есть ущемляемые меньшинства. Только в одном случае это гомосеки, а в другом — те, кто не любит гомосеков. 

Пара слов по теме извращений. Тут ветер принёс из Германии странные вести: «Германия покрывается сетью борделей для зоофилов» (*). Не так давно в Голландии открыли и через несколько лет закрыли партию педофилов. Некрофилы ждут своей очереди.

Терпки плоды либертарианства, не все примут их вкус. Поневоле задумаешься: начали они с прав геев, но на них останавливаться явно не собираются. Хотя очевидно, что благовоспитанный гей зоофилией заниматься скорее всего не станет, всё равно подспудно чувствуется какая-то связь и прослеживается тренд.

Дело конечно не в геях. В разные периоды истории у разных народов всё было окей и с педофилией (с нашей точки зрения), и с гомосексуализмом, с инцестом и даже с зоофилией.  Даже сейчас в мире есть страны, где возраст сексуального согласия начинается с 0 (!) лет. И немало, где с 13-14. Среди этих стран Япония, Китай, Германия, Аргентина, Испания, Австрия — это чтобы вы не думали, что в списке сплошь дикари-аутсайдеры. Да и в Средние века в Европе, при тотальном идеологическом Эстетам напомню даже не Шекспира с его 13(16?)-летней Джульеттой, а Пушкина, «Сказ о купце-попе и его работнике Балде» «Евгения Онегина»: 

Кому не скучно лицемерить,
Различно повторять одно,
Стараться важно в том уверить,
В чем все уверены давно,
Все те же слышать возраженья,
Уничтожать предрассужденья,
Которых не было и нет
У девочки в тринадцать лет!
Кого не утомят угрозы,
Моленья, клятвы, мнимый страх,
Записки на шести листах,
Обманы, сплетни, кольцы, слезы,
Надзоры теток, матерей
И дружба тяжкая мужей!

Более того. Сейчас по иудейскому закону вступать в брак девочкам можно с трёх лет. «В связи с этим уже с этого возраста, в случае сексуальной близости с мужчиной, возможно заключение брака».

А чтобы убедиться, насколько у нас хорошо с геронтофилией, достаточно включить телевизор и посмотреть на некую поп-диву и её мальчиков.

И не надо рассказывать, что мол раньше взрослели быстрее. Человек физически за последние много тысяч лет не изменился. Но в разных обществах психологически взрослеют в разное время — по культуральным причинам. Так что проблема не в теле или физическом вреде, а в отношении общества. Ну и кто, спрашивается, создаёт ажиотаж и формирует имидж «ужасного подросткового секса», однозначно давящий на неокрепшую психику? Разумеется мы не рассматриваем случаи насилия — они одинаково плохи в любом возрасте. Но физически человек пригоден к сексу как только пригоден к деторождению.

Это не призыв к некропедозоофилии, не надейтесь. Во-первых, в нашем обществе это де факто осуждаемо, значит психологически для детей будет вредно. Во-вторых, dura lex sad lex — раз у нас сейчас возраст сексуального согласия 16 лет, извольте соблюдать. Сегодняшняя проблема не в возрасте. Она гораздо глубже, на уровне философии личной свободы. Которая очевидно на каком-то уровне вступает в конфликт с интересами социума. А нельзя жить в обществе и быть свободным от общества. Должен быть некий баланс между Свободой и Порядком, любые крайности будут вредны. Обязательность гомосексуализма видимо не лучше запрета гомосексуализма. Но где провести эту грань, Человечество пока не решило. В упомянутых выше обществах свободы в общем то было мало. Неприемлемые (с нашей точки зрения) сексуальные практики были вписаны в общую жёсткую систему, выйти за пределы которой означало навлечь на себя общественное порицание. Так, Цезаря попрекали, что он чересчур любит женщин и не уделяет внимания мужчинам. Праативный.

Сейчас человечество колбасит. Нет внятного ответа, где именно остановиться: что можно, а что уже нет.

• Провести линию по «биологической целесообразности»? Окей, это отсеет гомосексуализм и педофилию (но не эфебофилию — наоборот, раз девушка уже может рожать, значит запрещать с ней секс = идти против природы). А заодно секс для женщин после менопаузы (зачем, если они всё равно родить не могут), любой секс для удовольствия (только для деторождения!), секс с презервативом (боишься болезней, не суй в чужое и неизвестное). А заодно секс для тех, у кого неприемлимые гены: риск синдрома Дауна, гемофилии, шизофрении — современные средства ДНК-анализа это позволяют. А заодно секс для тех, у кого неприемлимое поведение: алкоголизм, бедность. В общем, это уже даже не Спарта, это нацистская Германия получится.

Не говоря уж о том, что гомосексуализм встречается и у милых неиспорченных цивилизацией зверушек, начиная с вашего Бобика, заканчивая дельфинами. Так что принцип «секс = деторождение» может быть годится для суровой первобытной общины, но точно не для современного общества. Слишком много в нашей культуре и привычках связано с относительно свободным сексом, не завязанным на деторождение. Отказ от этого автоматически потребует совсем другой структуры общества (смотрите о связи семьи и государства в эссе Фромма «Теория материнского права»). И мне кажется, что для большинства из нас такое новое общество будет антиутопией.

• Провести грань по линии «насилие/добровольность»? Её вроде бы и так проводит Уголовный кодекс. Остаётся вопрос с умственно неполноценными, путатами и детьми: они не ведают, что творят, и их согласие не равноценно согласию психологически взрослого человека. Со скорбными на голову вроде понятно. Но с какого возраста ребёнок может принимать подобные решения? Интуитивно (а что это такое?) кажется, что трёхлетние выпадают из списка. И четырёхлетние, и наверное восьмилетние. Гут, десятилетние тоже не взрослые. А дальше? До какого возраста считать человека неспособным принимать свои решения? Среди тех, кому бы я это право не доверил, мне попадались дети и в возрасте тридцати-сорока лет, и даже старше. Некотороые из них — видные общественные деятели.

• Провести грань по «так написано в Святых книгах»? Угу, каких из них? В разных религиях разные правила. Распределить всех людей по мононационально-монорелигиозным штатам-государствам, чтобы через бетонный забор с колючей проволокой друг в дружку камни кидали? Увольте от такого будущего. Или хотя бы оставьте мне безрелигиозное гетто.

• Вообще дать полную свободу, при условии, что она не ущемляет свобод других? Надо понимать, что последствия могут быть такими, что ?днополые браки покажутся милым патриархальным чудачеством. Уже сейчас люди выходят замуж/женятся (а то и венчаются всякими священниками) на собаках, на мёртвых, на козах, на себе, на рождественских ёлках, на подушках… А сколько ещё увлекательных возможностей впереди! В конце концов, теоретически можно представить случай, когда некрофилия не причиняет ущерба — например, если человек завещал своё тело для… Ну в общем вы поняли. Да и с зоофилией есть варианты. Публичная мастурбация и эксгибсционизм физически точно никому не вредят (хотя могут оскорблять эстетические чувства). Диоген из Великой Древней Греции, пишут, мастурбировал на площади перед скоплением народа (не считая таких мелочей, как покакать в театре и пописать на рынке — но последнему в современной Европе мало кто удивится).

Btw, возврат к групповому браку, или переход к описанной у Хайнлайна экзотической «цепочке», особо проблемным не является. Хотя возникают трудности правового характера: например, кому как распределяется наследство в таких браках, но они наверное решаемы с помощью правил и договоров. 

Так что делать?

Может ли нам помочь слепо-запретительная политика? Не знаю. Я лишь попытался обрисовать ситуацию. Очевидно, проблема лежит глубоко. На уровне выработки единых внерелигиозных морально-этических стандартов. И худшее, что можно сейчас сделать, это спрятать голову в песок, отрицая изменения в социуме, пытаясь его законсервировать. Но так же очевидно, что решать проблему будут как обычно, поверхностно.