-ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в akry

 -ѕодписка по e-mail

 

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 21.08.2007
«аписей:
 омментариев:
Ќаписано: 40060


ƒемократи€ и народовластие, метамоделирование описани€

ѕ€тница, 03 ‘еврал€ 2012 г. 18:37 + в цитатник

ƒемократи€, это когда власть у демоса.

„то есть демос и что есть власть? ¬ разные века было по разному. ќбычно под Ђвластьюї в контексте демократии имеетс€ в виду Ђправо избирать и быть избраннымї, т.е. не непосредственное участие в управлении всем и вс€, но отсутствие барьеров, буде такое желание у гражданина возникнет. 

Ђ»збиратьї означает раз в какой-то период времени высказатьс€, проголосовать на тему того, кто из сограждан может управл€ть страной; Ђизбиратьс€ї соответственно быть этим самым согражданином. ¬ыбор может быть сделан умом, но полагаю, не надо специально доказывать, что в экстремально подавл€ющем большинстве случаев он делаетс€ сердцем. »ли даже чем-то ещЄ ниже. Ќасколько такой выбор хуже, вопрос дискуссионный: далеко не у всех людей достаточно компетенции в области управлени€, чтобы довер€ть даже их чисто Ђумственнымї решени€м (если таковые вообще возможны). Ќо даже Ђчувственныйї выбор всегда сбоит. Ћично узнать кандидатов можно только в небольшом коллективе, в стомиллионной стране мы любим не человека, а нарисованный избирательными технологами образ, почти всегда радикально и в лучшую сторону отличающийс€ от реальности. ≈сли € опишу реальных кандидатов, о которых знаю, вас стошнит на клавиатуру. » если хотите продолжать быть кем-то очарованным, приложите все усили€, чтобы не знакомитьс€ с объектом поклонени€ ближе, особенно в избирательной части.

Ђ”правление странойї может означать карт-бланш на любые действи€, но сегодн€ это чаще участие в создании законов и управление госаппаратом в их рамках. ¬ идеале народные избранники представл€ют разные интересы общества. ѕоскольку обществу м€гко говор€ затруднительно не то, что найти дл€ этих интересов общий знаменатель, но даже сформулировать чЄтко эти интересы, то посредники в таком деле весьма полезны. Ќо только в том случае, когда они а) выражают именно интересы общества; б) представл€ют интересы искренне и последовательно; в) учитывают изменени€ в интересах и мен€ют свою позицию; г) не ругаютс€ между собой, а стараютс€ найти консенсус. „ем он выгодно отличаетс€ от компромисса, написано здесь. “акже не€вно подразумеваетс€, что выраженные сиюминутные интересы общества совпадают с его долговременными выгодами. Ќужно ли говорить, что это далеко не всегда так?   сожалению, именно этот фактор ведЄт к популизму Ч раздаче обещаний Ђна потеху толпеї и сложности в осуществлении необходимых, но непопул€рных мер (вы тоже вспомнили √рецию?). ѕодобным вещам немало способствует и забывчивость народа, можно обещать что угодно: лечь под поезд, если росси€не станут жить хуже, водку по рубль сорок, сапоги в »ндийском океане, что никогда не будет полицейского государстваЕ Ч через год помнить об этом будут единицы. 

ќдна из главных причин отсутстви€ стремлени€ к консенсусу Ч сама избирательна€ система. ќппозици€ не может полностью поддерживать действующую власть, иначе кака€ она оппозици€ в глазах народа? „то автоматически ведЄт к достаточно нелепой ситуации: в системе управлени€ государством об€зательно присутствует сила, работающа€ во вред этому государству. ¬едь если действующа€ власть действует во благо, то противосто€ть ей Ч действовать стране во вред. » vice versa.  ак описано выше, проблема на уровне симптома решаетс€ поиском консенсуса (если повезЄт) или компромисса (в большинстве случаев), но на уровне причин она в рамках этой системы не решаетс€ вообще.

Ђ√олосованиеї обладает р€дом выгод, в первую очередь психологических. —ама€ главна€, на мой взгл€д, в том, что у народа с минимальными усили€ми Ђсбрасываетс€ парї недовольства. ѕо идее, если подумать здраво, управление чем-либо требует знаний и умений. ƒаже совещательное управление. ¬ противном случае будет ивасЄвское Ђ—казание о новых временах в селе ЌепутЄвкаї.  то постарше, помнит угар конца 80-х, когда выбирали директоров заводов и к чему это привело. Ќо демократическое управление вообще, принципиально, изначально не требует наличи€ каких-либо навыков и знаний Ч ни у избирающих, ни у избираемых. ”дивительно, но интеллектуальные требовани€ к депутату или президенту часто ниже, чем к менеджеру нижнего звена, а оценка этих качеств вообще не производитс€. ƒостаточно, чтобы избранник был не судим. ¬ы бы вз€ли на работу например начальника департамента продаж только на основе того, что он не судим и за него кто-то неизвестный и богатый написал хорошее резюме и приукрашенную биографию? ¬р€д ли. ј президента страны Ч берут.

«амечу, что косвенна€ оценка избираемого народом, путЄм чтени€ его опусов и слушани€ публичных выступлений, невалидна сразу по двум причинам: во-первых, у народа часто нет компетенции дл€ оценки (да, это тоже умени€, которым нужно учитьс€), во-вторых кандидат может быть (и чаще всего €вл€етс€) куклой, говор€щей то, что ей написали другие. ƒалее можно зан€тьс€ казуистикой и предположить, что мы голосуем не за кандидата, а за команду, и неважно кто из них пишет, а важно, что они вместе могут продуцировать хорошие решени€. Ќо это €вное нарушение Ђдемократической прозрачностиї (Ђпознакомьте тогда нас со всей своей командой, чтобы мы знали, кто на самом деле нами управл€ет, почему они анонимны?ї), не говор€ уж о том, что слова почти всегда расход€тс€ с делом. 

Ђƒемосї в разные века означал разное. ¬ √реции у человека должно было быть сколько-то там рабов и недвижимость.  роме того он разумеетс€ должен был быть человеком и гражданином, а не чужаком, рабом, ребЄнком или женщиной. »того в игре было процентов п€тнадцать населени€. ¬ современном мире процент избирающих значительно выше, но процент избираемых (тех, кто может выдвигатьс€ и побеждать Ч не де-юре, а де-факто) сильно меньше.  унгуров приводит оценку в 1% дл€ –оссии, исход€ из того, сколько человек может относительно легко потратить миллионы на участие в выборах.  ак человек, немного знакомый с этой системой, € склонен согласитьс€ с пор€дком величины: даже если таких три или п€ть процентов, это принципиально ничего не мен€ет. ј введениее голосовани€ по спискам и вовсе превращает систему в фарс, потому что закрывает доступ к избираемости тем, кто по р€ду причин не принадлежит к какой-нибудь партии. ќбразовать свою партию можно, но тоже стоит хороших денег, недоступных большинству росси€н. –азумеетс€ в теории каждый из нас может начать бегать по подъездам и собирать подписи за себ€, может на деньги от проданной квартиры печатать прокламации, может набрать в штаб энтузиастов, работающих за идею. ¬ теории. Ќа практике € такого ни разу не видел. “аким образом, в современной системе имеетс€ не€вный и очень тонко встроенный имущественный ценз. Ёто не об€зательно плохо (на мой взгл€д даже в чЄм-то хорошо), но важно понимать наличие такого ценза и не питать иллюзий про Ђвсеобщестьї. 

»мущественный ценз ведЄт ещЄ к одной непри€тной вещи: демократи€ практически мгновенно превращаетс€ в плутократию, власть богатых. ¬ теории богатые могут искренне поддерживать бедных. ќтдельные случаи есть и в истории, и в современном мире. Ќа деле конечно богатым важнее интересы своего круга, и глупо их за это осуждать. “ем не менее, интересы бедных на публику за€вл€ютс€: причина описана выше, в разделе Ђголосованиеї. ѕро такие привычные бол€чки, как продажа мест в партии, € и вовсе молчу.  Ќа «ападе ситуаци€ схожа€, но более приглаженна€, чтобы всЄ выгл€дело комильфо. ј в —Ўј лоббирование (подкуп, по простому) и вовсе узаконено, апологеты системы даже пишут длинные тексты, почему это хорошо и правильно.

ƒаже самый честный политик (существо мифическое) в этой схеме вынужден заниматьс€ акробатикой, пыта€сь усидеть на двух стуль€х: если он не будет учитывать интересы спонсоров, то ему не дадут денег на кампанию. Ќо если политик не продемонстрирует любовь к избирател€м, то (при честной схеме подсчЄта голосов) он не будет выбран, и оп€ть же станет неинтересен спонсорам. Ќасколько мне известно, эту дилемму чаще всего решают так: спонсорам Ч реальные дела, народу Ч обещани€. Ёто оправданно, потому что спонсор, в отличие от народа, не кормитс€ басн€ми и свой профит спросит жЄстко и конкретно.

 

ѕодытожим. ¬ современных услови€х в системе народного управлени€ участвует мала€ часть граждан, дл€ которых присутствует довольно жЄсткий имущественный ценз Х остальные думают, что управл€ют избранниками, клад€ раз в несколько лет бумажку в €щик (и €ростно бор€сь за своЄ право класть туда бумажку) Х реальна€ же власть и возможности управлени€ есть у людей с деньгами Х компетенци€ дл€ управлени€ нужна, но нигде и никем не требуетс€.  ак сказал ¬асилий –озанов, Ђдемократи€ Ч это способ, с помощью которого хорошо организованное меньшинство управл€ет неорганизованным большинствомї. “акова реальность, в противовес красивой теории из учебников.

ћне кажетс€, это не совсем та демократи€, фотокарточку которой массы нежно хран€т ближе к сердцу. ѕо моим разговорам с людьми, они вер€т в то, что действительно вли€ют на управление (как именно, они не задумываютс€), и думают, что в любой момент могут баллотироватьс€, просто не хот€т пока. –асставание с иллюзи€ми всегда очень болезненно, и от массовой депрессии нас спасает только то, что эту систему в жизни провер€ет на вшивость исчезающе мало человек.

 стати, помните, в начале € написал про Ђправо, но не об€занность избиратьї? ѕериодически раздаютс€ голоса сделать выборы об€зательными, вплоть до угрозы лишени€ гражданства за неучастие. Ќо это болтовн€. “акой ход разрушит негласную договорЄнность между народом и властью: Ђвы делаете вид, что управл€ете нами, а мы делаем вид, что вас слушаемс€ї. ќб€зательность управлени€ повысит ставки, а люд€м не хочетс€ паритьс€. ћожет ещЄ и об€зательные всеобщие курсы по управлению страной введЄте, дорогие товарищи? — экзаменами и штрафами за неуспешность? ѕравда в том, что никто на самом деле не хочет тратить на управление страной больше чем несколько килокалорий, потребных на рисование галочки в бюллетене, раз в п€ть лет. » качество их участи€ в управлении ествественно пр€мо пропорционально затраченным усили€м. ‘актически, если абстрагироватьс€ от красивых слов, единственна€ практическа€ польза от голосовани€, это сбор информации об общественном мнении.  аковой сбор информации можно осуществить намного проще, если возникнет желание. Ѕез танцев с бубнами и сомнительной полезности видеокамерами на участках. ј коль желание не возникнет, так и голосование не поможет Ч что мы и наблюдаем. 

 

Ќа закуску. ј может ли быть лучша€ система? «десь важно определить, что именно мы подразумеваем под Ђлучшеї. ЂЋучшеї, в плане Ђникто не возбухаетї? ЂЋучшеї в смысле Ђгосударство сильное и может противосто€ть внешним и внутренним угрозамї? ЂЋучшеї как Ђмаксимизаци€ количества удовлетворЄнныхї? ћне лично кажетс€, должны присутствовать как минимум такие вещи:

  • ѕо максимуму учитываютс€ законные интересы всех граждан. ѕричЄм учитываютс€, не противопоставл€€сь, а в рамках Ђбогатого контекстаї Ч вписыва€сь в общий план.
  • ”правлением занимаютс€ только те, кто в результате тестов, экзаменов и практики показал свою компетенцию.
  • —истема должна быть гибкой к изменени€ми, учитывать обратную св€зь и самообновл€тьс€.
  • —истема должна быть способна проводить изменени€ на перспективу, даже если они сиюминутно непопул€рны.
  • Ѕарьеры дл€ входа в систему управлени€ максимально убраны, кроме тех, что св€заны с навыками (и, веро€тно, некой этической, моральной составл€ющей).

“акого идеала € пока не встречал в реальности. “еоретические конструкты вроде технократии или меритократии интересны, но они теоретические (читай, Ђможет быть и даже наверн€ка есть много Ђподводных камнейї). ’от€ могу отметить, что Ђнедемократическиеї  итай и ———– учитывали большую часть этих тезисов. Ќапример любой (а не 1% как сейчас) мог пойти в систему управлени€, отучитьс€ там не привлека€ спонсоров, и добратьс€ хоть до самого верха. –азумеетс€, эти системы тоже не свободны от недостатков, патернализма, политических интриг и негибкости. Ќо вопрос, какую систему лучше доводить до ума, на мой взгл€д, открытый. 

 

p.s. Ћюбопытно посмотреть, как вопросы управлени€ решались в ƒревнем  итае, а именно в школе легизма. Ќекоторые вещи кажутс€ неправильными, но вот например равенство всех перед «аконом (и —ыном Ќеба разумеетс€), важность экономики дл€ политики, опора на опыт и традиции, но готовность искать новое Ч это и по сей день вполне свежо. ј что совсем актуально, так это честное за€вление, что народ надо держать глупым. „тобы не путалс€ под ногами и не мешал управл€ть страной. “ак все сейчас и делают, только впр€мую не говор€т. ’от€ помню, один наш проект по массовому юридическому просвещению граждан зарубили в ќбщественной ѕалате.  ака€-то американка (ну да, почему бы в российской ќѕ на распределении грантов не быть американкам) так и за€вила: Ђрусским это не нужної. ѕро Ђнемытыхї и ЂтЄмныхї не добавила, но и так всЄ было €сно. —идите, голосуйте за кого велено, и не отсвечивайте. 

–убрики:  »деи и мысли
ћетки:  



 

ƒобавить комментарий:
“екст комментари€: смайлики

ѕроверка орфографии: (найти ошибки)

ѕрикрепить картинку:

 ѕереводить URL в ссылку
 ѕодписатьс€ на комментарии
 ѕодписать картинку