Рассказала мама историю:

Ещё в далёкие советские времена знакомые следователи позвали её, молодую журналистку, для освещения ситуации в СМИ: дело одно интересное вскрылось. Один советский гражданин сподвиг юношу на регулярный вынос книг из Ленинки. Да не просто книг, а раритетов. Снабжал мальца списком, тот по одному фолианту их и утягивал, после чего сдавал в тёплые руки. Уж не знаю, за спасибо, или за конфету. Разумеется, шило в мешке наружу выплыло, мальчика взяли с поличным. Следаки нормальные люди были, мальчика оформили как «явившегося с повинной», чтобы не ломать пацану жизнь. И пошли к организатору — интеллигентному мужчине лет сорока с лишним. Обыск, понятые, картина маслом: редчайшие издания, стопочкой лежащие в диване. И вот на допросе, уже лишившийся шнурков и ремня наш мориарти сидит, полон нервов и печали. Следователь ему: «Почему вы украли эти книги?». А тот, резко вскидывается: «Я не крал!» — «Как не крал, вот же у вас их нашли?» — «Я не крал, я заимствовал!» И так по всем обвинениям — с отчаянной надеждой в то, что другой подбор слов изменит саму реальность. 

В этой истории, в миниатюре, проявляется две самых важных особенности некоей части нашего народа, которая думает, что мыслит. Это оторванность от реальности и вера во всемогущество интеллектуальных построений, их примат над окружающим миром. Помните, «В оный день, когда над миром новым Бог склонял лицо своё, тогда Солнце останавливали словом, словом разрушали города…»

Так в чём же противостояние? Почему на протяжении минимум последних двух сотен лет наша интеллигенция с упорством, достойным лучшего применения, выступает в роли «пятой колонны»? То народовольцы, то революция, то развал Союза… Вот и сейчас, извините за неровный почерк. Нет, конечно подобное — не привелегия только русского народа. Достаточно вспомнить французскую Фронду и её роль в последующих событиях, чтобы понять, не одни мы пациенты в этой больнице. Но бог с ними, с иностранцами, мне наша страна сейчас интереснее. 

Disclaimer. Хочу сразу предупредить: здесь рассматриваются не противостояние умных и глупых, а распространённые бытовые значения слов «интеллигент» и «народ». Почему это не одно и то же, написано ниже. Спасибо Боборыкину, даже «интеллигент» у нас свой собственный, отличный от почти не существующего западного. Цели оскорбить всю страну оптом не имеется, благо что умные и глупые есть среди всех слоёв сограждан. Вот умным то статья и предназначена :)

Как сторонниками интеллектуальной сегрегации рисуется народ? Каковы самые типичные мрачные образы? Тёмное бессознательное, политическая и социальная пассивность, конформность, нежелание развиваться, невежество и нежелание слышать что-то, что не укладывается в привычную картину мира. Для них главное, чтобы «завтра» было похоже на «сегодня», даже если «сегодня» ужасно. Лишь бы не было войны.

А что о себе думает сама интеллигенция? О, это совесть нации, начитанные и образованные люди, которым не всё равно, радеющие о народе, «лица высокой умственной и эстетической культуры»©, единственные видящие, что страна катится в пропасть, и не могущие об этом молчать. Поэтому активно на кухнях и в блогах обсуждающие всегда неправую власть и готовые выйти с протестом, особенно если обещают не стрелять. Впрочем, отдельные энтузиасты выйдут и под пули.

Но давайте задумаемся, поможет ли перечисленное в тонком деле определения курса страны? Для адекватных суждений и правильных решений очень важно уметь анализировать источники, проверяя их на вшивость и достоверность, необходимо сопоставлять информацию, видеть систему и осознавать, что на сложную проблему могут быть разные взгляды, каждый по своему верный. А так же чётко видеть границы своих знаний. Если всего этого нет, решения будут априорно ущербны, даже если автор ловко подкрепит их цитатами из Канта вперемешку с нотами из Шнитке и красками из Шагала.

А вот количество прочитанных книг, высшее образование, хождение по театрам и обитание в городе, работа менеджером — отнюдь не гарантия того, что человек пользуется мозгом должным образом. Как любитель вкусно покушать совсем не обязательно умеет готовить сам, так и пассивные, пусть и проворные потребители чужой информации не часто умеют её создавать. Среди читающих людей процент «интеллектуального большинства» тоже очень высок. Но от обилия информационных потоков возникает ложное чувство «знания ответов на все вопросы». Замечу (в скобках), что подобное мироощущение вообще характерно для двух категорий людей: в меньшей степени для тех, кто исключительно хорошо разбирается в вопросе, и в значительно большей — для новичков, тольчно что научившихся чему-то и пребывающих в блаженном неведении о множестве тонкостей и подводных камней, познаваемых только в результате долгой практики. И из этих новичков громче всех слышно тех, кто уже достиг уверенного успеха в какой-то другой области и свято верит, что теперь разбирается во всём на свете. Мрачный и утрированные пример есть у Чадовича с Брайдером, в «Евангелии от Тимофея», из нашей жизни — Фоменко с его Новой хронологией.

Результатом,

• высокая внушаемость (а как же иначе: если сам не «копаешь» информацию, но при этом испытываешь информационный голод, остаётся один вариант — найти «доверительный» источник и верить ему безоглядно);
• смелость в глобальных суждениях;
• обобщение своей картины мира на весь народ и нерпиятие чужих мнений.

Как видно, всё это признаки, характерные и для «народа». А вот отличительные признаки именно «интеллигенции»:

• высокая политическая активность (в ряде случаев подкреплённая привычной верой в то, что «дальше угла не поставят»);
• относительно неплохая социальная обеспеченность и защищённость, но в силу разных причин постоянное желание большего. Приправляемое обидой на то, что это большее им не достаётся.

Ещё раз, 

«Интеллигенция» в массе своей отличается от «народа» не высокими интеллектуальными способностями, не обученностью (особенно после 70 лет диктатуры пролетареата и всеобщего обязательного образования), не высокими должностями, и уж точно не мудростью или независимостью мышления. Она отличается нонконформизмом и высокой активностью. Что, вкупе с не меньшей, чем у народа внушаемостью, делает её замечательным «тараном» в руках людей сведующих.

Высокий же интеллект (в случае наличия), часто играет против его носителя, подпитывая не всегда оправданную самоуверенность.

Найдите десять отличий:

1. «Ну эта… Ельцын наш мужык, он прааально говорит всё, душевна! А чё, ну бухнуть любит, какой русский не любит…»
2. «Борис Николаевич Ельцин произвёл на меня впечатления харизматичного политика, радеющего за страну и способного перевести её на цивилизованные капиталистические рельсы. Излишнее пристрастие к алкоголю, которое муссируют разные любители желтухи, явно преувеличено в целях чёрного пиара. К тому же это не самый главный недостаток, на фоне остальных достоинств».

Горе от ума начинается только когда ум применяют не по назначению. Следствием инфантилизма с обеих сторон, противостояние и неспособность найти взаимоудовлетворяющее решение. А как его найти кричащим детям, дерущимся в песочнице? Тут взрослый потребен, да где ж его взять. 

Так что делать то? Думать своей головой и не ждать того, что если ты любишь пиво (ЕдРо, «Эхо Москвы», футбол), то и другие тоже его любят. И уж точно не спешить чествовать очередного «мессию». Ибо ещё Галич замечательно написал: 

Не бойтесь золы, не бойтесь хулы,
Не бойтесь пекла и ада,
А бойтесь единственно только того,
Кто скажет: «Я знаю, как надо!»
Кто скажет: «Всем, кто пойдёт за мной,
Рай на земле — награда».

Добавление: как вы думаете, что дадут пресловутые «честные выборы» при таком раскладе? Два невзаимоисключающих варианта: или тонкая прослойка внезапно с неприятным удивлением обнаружит, как она тонка и как много людей в стране оказывается думает иначе (ну как же, они же несознательные), или в цари выкрикнут очередного демагога (список претендентов вам известен). Камеры на участках конечно штука полезная. Вообще чем больше прозрачности, тем полезнее. Но «волшебной палочкой» камеры не станут, не ждите. Даже снятие всех барьеров для партий решением не будет. Система не работает, и всё тут.