Я не
Dark_Stranger, просто выскажу своё имхо. :)
Disclaimer: я исторически предвзят в пользу маков, это были мои первые компы когда-то. И я был эппловским девелопером.
Сильная сторона Apple: жёсткий контроль железа. Нет, даже так: жёсткий контроль всего. И стремление прогнуть под себя изменчивый мир. В связи с этим у Apple было множество специфических решений. Почти ни одно из них не выдержало проверку временем, но показало другим некоторые интересные направления. Среди них:
- ADB (Apple Desktop Bus) — стандарт подключения переферии. Вытеснен USB.
- SCSI как основной интерфейс для HDD. Даже в совершенно юзеровских персоналках. В начале 90-х начал вытесняться ATA и сейчас используется редко.
- Собственная шина (забыл как её) для подключения плат. В начале 90-х начала замещаться PCI.
- Собственное ядро МакОС. Ну все знают, что теперь там UNIX — Mach3. Да, разработка Джобса — но на базе юникса, сделанного не им. У старой макоси было множество плюсов (как девелопер, могу отметить, что мелкомягкие массово тырили их даже на уровне схожих структур данных в API), но была и куча минусов. Среди которых, «кооперативная», а не принудительная многозадачность. Юникс, понятное дело, это исправила.
- Собственные процессоры. Вначале Motorolla 68K+, потом кадавр от брака Apple+IBM+Motorolla, по имени PowerPC. Сейчас это Intellовские камни.
- Собственная системная архитектура. Сейчас это обычные писюки, хоть и хорошо собранные.
- Собственная концепция юзабилити. Ну не совсем собственная (Xerox тут отметился раньше), но реально было много собственных серьёзных исследований в области. Вот это в массе своей осталось, но — увы — остановилось в развитии. Винда на мой взгляд уже мало в чём уступает по юзабильности МакОси, хотя есть ряд очень серьёзных хрюков, которые в Винде видимо никогда не исправят. Всё-таки мелкомягкие — не инноваторы, а скверные копипастеры.
Но вернёмся к быстродействию.
Факторы, влияющие на оное:
- Качественное управление процессами и памятью. У меня есть подозрение, что у юникс-систем с этим в принципе дела обстоят лучше, чем у винды. Хотя подкрепить это подозрение результатами конкретных тестов современных машин я не могу.
- Скорость железа. Тут в общем то же самое. Учитывая, что маки сейчас — те же писюки, можно собрать аналогичную конфу за меньшие деньги. Причём не всегда хуже по качеству, Эппл традиционно накидывает сумму сверху за пальцы-яйцы-бренд.
- Качество железа. Как я уже писал выше.
- Скорость реализации основных системных функций, значимых для конкретной программы. Помимо управления процессами и памятью. Ну например, быстродействие файловой системы. Тут ничего не могу сказать. Наверное надо погуглить сравнение производительности в конкретных приложениях у NTFS и ext4 (она ведь у маков?) Подозреваю опять, что ext4 будет шустрее.
- Оптимизированность конкретного софта под эту ось и железо. Про железо уже говорили. Ось же… Не знаю, раньше (в 90-х) Adobe писала для маков реально более шустрые версии, чем для писюков. Я работал в редакции, где массово было и то, и то (+novell, +unix, +winnt), и мог сравнивать и проводить эксперименты. Но сейчас я такого не вижу. Или Adobe выровняла свой framework, или системные вызовы в винде стали сравнимыми по скорости, или и то, и то.
Итого. Главное, что может влиять на воспринимаемое быстродействие маков сейчас: скорость реакции интерфейса на действия пользователей (у маков она лучше), качественное управление дисковой и оперативной памятью (отсюда более мягкая обработка огромных панорам, на которую ссылается
Dark_Stranger), более шустрыми аппаратными компонентами. Но для меня эти выигрыши однозначно не оправдывают слишком высокую цену конфигурации.