ну, собственно, всякое утверждение неоднозначно.

Однако все же данные некоторых из "некоторых", куда как убедительнее патриотических выкриков Мухина и Махмуда Гареева. Там цифры, а тут - общее: совершенствование, героизм, готовность умереть, торжество идеологии и проч. Да и цифры...я, поскольку лично нашел удивительные косяки в "Статистическом сборнике" Кривошеева - никакому официозу уже не верю.

Конечно, на 4-й год войны много чему научились, а танковая техника и изначально была с куда лучшими ТТХ нежели у немцев и англичан тоже. Но, кстати, у немцев, у которых на 22.06.41 даже не было тяжелых танков, только легкие и средние с малым калибром и слабой броней - тоже за время войны появились куда более совершенные модели.

И "стало больше" - это как считать. Если от числа 41-го это одно, если от числа 42-го (когда из 11000 ед остались несколько тысяч) -это другое. И что там за модели новые появились? знаменитый Т34 имелся на вооружении и до войны, КВ1, КВ2 тоже, уникальные модели пятибашенных такнов вообще были экзотикой и до 45-го не дожили...

Но дело даже не в этом. Штурм Берлина, Кенисберга ясно показал: числом, именно числом (и соотв.жертвами)! Волей Жукова-Сталина, так сказать!

Но - это если верховное командование управляет обстановкой.

А если ЯВ - то сразу произошло бы тоже самое, что было в 41-м - потеря контроля над армией, когда много меньшие силы агрессора захватили чуть не всю европейскую часть СССР. Это - притом что для нападения нужно тройное преимущество!
Не забудь и выход средств связи из строя (спутников не было).

А вот какой ни будь город Париж - это могли захватить. Но локально.

В общем, очень рекомендую книгу Солонина "22 июня, или когда началась ВОВ". Весьма грамотное и компетентное исследование, которое вполне можно переложить как проекцию и на "Пинчер".

Книгу почитаю. По соотношению потерь нашёл этот источник, ещё не читал. Что касается Берлина, имхо тут был политический момент — хотелось взять быстрее. То есть по этому фактору оценивать мастерство войск наверное не совсем правильно.

В целом, мне кажется, что помимо официоза не стоит верить и выкладкам времён 90-х. Очень много антипиара и фальсификаций. Для меня, как для не-историка, проблема в том, что все стороны ссылаются на некие данные, источники. И на основе их всё вроде бы выходит гладко. Но проверить их достоверность я не могу, к тому же это не моё занятие и нет времени ходить по библиотекам.

Так же тяжело с очевидцами. Например, пару месяцев назад общался с ветераном, он командовал каким-то подразделением, когда Берлин брали. И он рассказал, что до сих пор не может понять, почему так атаковали, почему не было артподготовки, и где были Катюши. А потом говорил с другим ветераном, который рассказал, что Катюш было дофига (что подтверждается википедией) и что Берлин бомбили перед атакой и в хвост, и в гриву. Причём я уверен, что говорят правду оба.

А оружие… Т-34 начала войны и Т-34-85 44 года сильно отличаются в пользу последнего. То же про остальные модели. Пятибашенные же мутанты сразу же показали свою неэффективность — это была вообще ошибочная парадигма, передранная некритично с флота, так что их наверное не стоит рассматривать. Сколько танков осталось, не искал, но из общих соображений очень сомневаюсь, что в бой за Берлин пустили последнее. Хотя бы потому, что вскоре после этого за пару недель легко разбили японцев.

++ Искал анализ потерь и по ссылкам вышел на Игоря Петрова, который в нескольких эпизодах критикует методологию Солонина (и здесь ещё любопытное обсуждение). Довольно предметно и по делу, имо. Не знаю, касается ли это и книги, но следует принять во внимание «правило тринадцатого удара» и относиться к выкладкам этого историка с большей осторожностью.