Несколько мыслей по вопросу о новом Законе о СМИ и Интернет-СМИ.

1. Как оно у буржуёв. Надеюсь, что я правильно понял эту статью: в США деятельность СМИ (включая издания в Интернете) не лицензируется. Причины исторические — свобода слова, либертэ, алиготе, киндзмараули. Деятельность же ширововещательных СМИ (телевизор-телеграф-телефон-радио-мосты) лицензируется на том основании, что задача государства — обеспечить свободу слова, а пространства для тех же телепередач в эфире значимо меньше, чем для бумажных газет. Т.е. газет можно напечатать бесконечно много, а телепередач — всего дцать каналов. Поэтому надо регулировать, дабы не ущемить интересы народа. В последнее время с появлением спутникового и кабельного ТВ (и радикального увеличения количества каналов) лицензирование стало более расслабленным.

Надзором за бродкастингом занимается контора FCC, куда правительством назначаются пять руководителей (не больше трёх от одной партии). FCC выдаёт лицензии и при случае отбирает их, может штрафовать. Основная задача — помогать саморегуляции СМИ, где — добрым словом, а где и добрым подзатыльником.

Основные штуки, за которыми FCC следит:

• Непристойное содержание (по существующим моральным мерам сообщества).
• Наличие программ для детей (минимум три часа в неделю, реклама должна быть чётко обозначена).
• Объём рекламы (не более 10.5 минут в час в будни и 12 минут в час в выходные).

При том, что FCC и само следит за нарушениями, основной стимул к его действию (особенно по первому пункту) — жалобы аудитории. То есть FCC во многом напоминает Abuse Team в ЖЖ.

Во многих странах есть аналоги FCC, построенные частично по образу и подобию.

2. Что будет у нас. Ничего особенного. И ничего нового. Криков сейчас больше, чем реальной угрозы.

Регистрация сайта как СМИ необязательна. Но это не освобождало и не освобождает блогера от ответственности за всякие противозаконные высказывания. Независимо от закона о СМИ, где бы ни была написана бяка, в посте или в комментах, abuse team и прокуратура возьмут за мягкое место. Если найдут автора, конечно.

Сама регистрация однако может дать ряд преимуществ: официальный статус «журналист» для борзописцев, шанс почесать ЧСВ и стать ЧСЖ, аккредитации, ряд преференций… Стоит оно того или нет, каждый решает для себя сам.

По закону Роскомнадзор должен официально затребовать удаление не понравившегося комментария, и только если ему откажут, тогда наказывать. Задним числом карать не могут. При этом сейчас любой сайт, заботящийся о качестве контента, и так модерирует комментарии, не дожидаясь абуса и Роскомнадзора. СМИ этот сайт, или не СМИ — не важно.

Как быть со ссылками на сторонние сервисы комментариев? Непонятно. Речь именно о ссылках, а не об интегрированных в страницу ЖЖ-шных комментариях (как у Газеты.ру). В последнем случае всё очевидно. Но ссылки в Сети регулировать — дело неблагодарное.

Видимо в каждом конкретном случае суды будут разбираться в меру своей ангажированности и своего непонимания Интернета. Уверенным здесь можно быть только в одном — если захотят наказать, накажут независимо от Закона о СМИ.