-Поиск по дневнику

Поиск сообщений в akry

 -Подписка по e-mail

 

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 21.08.2007
Записей:
Комментариев:
Написано: 40048

JPG vs RAW

Понедельник, 17 Мая 2010 г. 13:12 + в цитатник

На тему, снимать в JPG или RAW, писали уже 87981 раз, и я тоже писал. Так что ничего серьёзного, просто для себя ещё раз хочу подбить «про» и «контра».

Предполагается, что ценность кадра на первом месте, соображения занимаемого объёма на втором. Если важнее всего впихнуть на карточку или диск как можно больше кадров, то JPG, и никаких гвоздей. Такое бывает, когда снимаешь «в поле», снять нужно ещё много чего, а запасную карточку забыл и слить некуда. В этом случае лучше снять хоть как-то, чем не снять никак. Аналогичные критерии применимы к «уличной фотографии» — кадр важнее качества.

В остальных случаях возможны варианты.

RAW JPG
преимущества

• RAW хранит данные без потерь, в итоге качество выше.

• Динамический диапазон RAW выше, чем у JPG. На практике это означает, что некоторые пересвеченные и недосвеченные участки, которые в JPG бы пропали, в RAW можно будет спасти.

Цветовая коррекция в RAW значительно более мощная и гибкая, даёт больше возможностей.

• Всегда остаётся неизменный оригинал — запортить его неосторожной ретушью и коррекцией невозможно.

• Маленький размер файла.

• Простая обработка — кадры в JPG доступны к просмотру без дополнительного программного обеспечения.

• Цвета и яркости уже в некоторой степени выровнены всякими «стилями съёмки» в камере, дополнительная обработка нужна меньше, чем для RAW (и принесёт меньше пользы).

• «Скорострельность» камеры — как правило, буфера современных камер хватает на многие десятки кадров в JPG при непрерывной съёмке.

• Можно ретушировать прямо в файле.

недостатки

• Большой размер файла.

• Относительно более сложный процесс обработки — требуется дополнительный шаг на создание из RAW чего-то, что можно смотреть везде.

• Для действительно качественной цветокоррекции придётся попотеть с профилями и настройками.

• В режиме непрерывной съёмки в RAW камера делает меньше кадров.

• Если нужна ретушь, придётся конвертировать RAW во что-то редактируемуе, вроде TIFF или PSD.

• JPG хранит данные с потерями, поэтому возможны ореолы вокруг мелких деталей, «артефакты».

• Коррекция цвета, баланса белого и т. п. возможна в меньшей степени, чем в RAW. Во многих случаях коррекция в RAW даст лучшие результаты.

Итого — RAW даёт высокое качество ценой труда, JPG даёт скорость и (иногда) приемлемое качество ценой отказа от перспектив сделать качество действительно высоким.

Таким образом, главный вопрос, на который нужно ответить при выборе формата файла для съёмки: нужно ли мне качество снимка — сейчас и в перспективе? Или хватит «приемлемого»?

Случаи, когда будет достаточно JPG:

  • Если исходные кадры пойдут в анимацию — тут качество отдельного снимка всё равно не важно, его просто не будет заметно.
  • Если яркостный диапазон снимаемых сцен не вызывает опасений — всё более-менее однородно, нет яркого солнца и глубоких теней.
  • Если кадр не планируется распечатывать на большой формат, где была бы заметна потеря качество в JPG.
  • Если позарез нужно снимать длинными сериями — какая бы ни была быстрая карточка, RAW всё равно будет писаться на неё медленнее, чем JPG.

Т.е. jpg чтобы снимать серией, бытовые кадры, для web.

В остальных случаях лучше выбирать RAW. Благо, что спасибо Лайтруму и его собратьям, процесс обработки RAW стал таким лёгким, что его сумеет не только взрослый, но даже карапуз.


RAW + JPG. Редкий вариант, на мой взгляд приемлемый в трёх случаях:

  1. Когда требуется дублирование отснятого на случай аварии. Некоторые камеры с двумя карточками даже позволяют писать JPG и RAW на разные карты.
  2. Когда очень нравятся цвета в JPG и по каким-то причинам трудно добиться таких же в RAW. Например, у меня при инфракрасной съёмке баланс белого JPG много интереснее того, что получается в LR.
  3. Или например если я снимаю ч/б с lensbaby — качества JPG при такой съёмке достаточно, но хочется оставить возможность спасти света и тени, если будет пересвет/недосвет.

А вот от варианта «выбрать из JPG, а если вдруг понадобится обработать, взять RAW», я отказался. На мой взгляд, это напрасная трата сил. «Сырец» без обработки я всё равно не гоню, сил на коррекцию JPG уходит не меньше, чем на RAW, а экспортировать фотки из RAW сейчас не сложнее, чем из JPG. Кроме того, легко запутаться — где ты корректировал JPG, а где RAW.


TIFF. Некоторые камеры умеют писать кадры в TIFF, как правило 8-битный. По преимуществам и недостатками TIFF — нечто среднее между RAW и JPG. Потерь по пикселям нет, зато те же потери по цвету, что и в JPG. И динамический диапазон, как у JPG.  Хотя размер файла как у RAW. Так лучше уж в RAW сразу снимать.


В завершение. Недавно я разгребал свои старые кадры из путешествий. И очень жалел, что снимал тогда в JPG. Потому что сейчас из тех кадров я бы вытянул куда больше. Так что учтите — ваше мастерство будет расти, требования к качеству тоже (я надеюсь), и лучше оставить себе возможность в будущем ещё раз вернуться к снятому — на новом уровне.

Процитировать пост: Процитировать в LiveJournal!Процитировать в FaceBook!Процитировать в Twitter!Добавить блог РІ GoogleReader!
Рубрики:  Заметки на обрывках плёнки
Заметки по фотографии и фотографированию.
phtg
Всё, связанное с фотографией и фотографированием.
Метки:  

Процитировано 1 раз



Tomas   обратиться по имени Понедельник, 17 Мая 2010 г. 13:25 (ссылка)
Для репортажной серийной съемки - RAW не годится. Да и редактировать его геморно. А JPG можно и в полиграфии использовать и банеры печатать с них не проблема. Вывод: RAW - для извращенцеф. JPG - для всех остальных :)))
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Понедельник, 17 Мая 2010 г. 13:35ссылка
Как полиграфист-полиграфисту — это bullshit :)
Полиграфия бывает очень разной. В прозрачной газетке с 85 lpi можно хоть мобильником снимать, но мы же серьёзные люди. То, что вокруг мобильником и снимают, не показатель. Профи то мало.

И это, да, я знаю, что с JPG можно многое печатать. За полтора десятка лет насмотрелся, как вытягивали. Даже не JPG, а фотокопии с других журналов и газет тянули на размер полосы. Давили растр, ретушировали и тянули :)
Но я ни разу не видел нормального (не газетного и не рекламного) цветовика, который бы предпочёл JPG RAWу, а RAW — слайду.
Перейти к дневнику

Понедельник, 17 Мая 2010 г. 13:43ссылка
Вчера ехал в метро и там был стикер на двери из серии "тянули тянули, тянули тянули и не вытянули". Растр дикий, уродство отстойное, белый фон и головы людей с телевизорами. Причем все не резко и отстойно. Это как раз тот самый случай, который ты описываешь: "душили, душили, душили, душили".

Но сейчас другие времена. Подросткам не нужно качество, т.к. они не знают - как это - КАКЧИСТВА ? Не с чем сравниать. Нет газеты Правда. Им нужна голая тетка на обложке - вот это круто, клево. А что у нее грудь вся в растре и пикселях - это пофиг, им бы скорее кончить и передать другому. :)

Поэтому JPG и побеждает.
Перейти к дневнику

Понедельник, 17 Мая 2010 г. 13:47ссылка
Ну тут мы ничего поделать не можем, увы :(
Только своё качество блюсти.
 

Добавить комментарий:
Текст комментария: смайлики

Проверка орфографии: (найти ошибки)

Прикрепить картинку:

 Переводить URL в ссылку
 Подписаться на комментарии
 Подписать картинку