На тему, снимать в JPG или RAW, писали уже 87981 раз, и я тоже писал. Так что ничего серьёзного, просто для себя ещё раз хочу подбить «про» и «контра».

Предполагается, что ценность кадра на первом месте, соображения занимаемого объёма на втором. Если важнее всего впихнуть на карточку или диск как можно больше кадров, то JPG, и никаких гвоздей. Такое бывает, когда снимаешь «в поле», снять нужно ещё много чего, а запасную карточку забыл и слить некуда. В этом случае лучше снять хоть как-то, чем не снять никак. Аналогичные критерии применимы к «уличной фотографии» — кадр важнее качества.

В остальных случаях возможны варианты.

Итого — RAW даёт высокое качество ценой труда, JPG даёт скорость и (иногда) приемлемое качество ценой отказа от перспектив сделать качество действительно высоким.

Таким образом, главный вопрос, на который нужно ответить при выборе формата файла для съёмки: нужно ли мне качество снимка — сейчас и в перспективе? Или хватит «приемлемого»?

Случаи, когда будет достаточно JPG:

• Если исходные кадры пойдут в анимацию — тут качество отдельного снимка всё равно не важно, его просто не будет заметно.
• Если яркостный диапазон снимаемых сцен не вызывает опасений — всё более-менее однородно, нет яркого солнца и глубоких теней.
• Если кадр не планируется распечатывать на большой формат, где была бы заметна потеря качество в JPG.
• Если позарез нужно снимать длинными сериями — какая бы ни была быстрая карточка, RAW всё равно будет писаться на неё медленнее, чем JPG.

Т.е. jpg чтобы снимать серией, бытовые кадры, для web.

В остальных случаях лучше выбирать RAW. Благо, что спасибо Лайтруму и его собратьям, процесс обработки RAW стал таким лёгким, что его сумеет не только взрослый, но даже карапуз.

RAW + JPG. Редкий вариант, на мой взгляд приемлемый в трёх случаях:

1. Когда требуется дублирование отснятого на случай аварии. Некоторые камеры с двумя карточками даже позволяют писать JPG и RAW на разные карты.
2. Когда очень нравятся цвета в JPG и по каким-то причинам трудно добиться таких же в RAW. Например, у меня при инфракрасной съёмке баланс белого JPG много интереснее того, что получается в LR.
3. Или например если я снимаю ч/б с lensbaby — качества JPG при такой съёмке достаточно, но хочется оставить возможность спасти света и тени, если будет пересвет/недосвет.

А вот от варианта «выбрать из JPG, а если вдруг понадобится обработать, взять RAW», я отказался. На мой взгляд, это напрасная трата сил. «Сырец» без обработки я всё равно не гоню, сил на коррекцию JPG уходит не меньше, чем на RAW, а экспортировать фотки из RAW сейчас не сложнее, чем из JPG. Кроме того, легко запутаться — где ты корректировал JPG, а где RAW.

TIFF. Некоторые камеры умеют писать кадры в TIFF, как правило 8-битный. По преимуществам и недостатками TIFF — нечто среднее между RAW и JPG. Потерь по пикселям нет, зато те же потери по цвету, что и в JPG. И динамический диапазон, как у JPG.  Хотя размер файла как у RAW. Так лучше уж в RAW сразу снимать.

В завершение. Недавно я разгребал свои старые кадры из путешествий. И очень жалел, что снимал тогда в JPG. Потому что сейчас из тех кадров я бы вытянул куда больше. Так что учтите — ваше мастерство будет расти, требования к качеству тоже (я надеюсь), и лучше оставить себе возможность в будущем ещё раз вернуться к снятому — на новом уровне.

Процитировать пост: