-Поиск по дневнику

Поиск сообщений в akry

 -Подписка по e-mail

 

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 21.08.2007
Записей:
Комментариев:
Написано: 40049

Сто первый пост в защиту обработки фотографий

Понедельник, 05 Апреля 2010 г. 13:19 + в цитатник

[info]michael-perlov написал интересную заметку «10 советов для начинающих фотографировать».

Я согласен с ними. Возможно я бы добавил ещё парочку, но это вопрос личных пристрастий. В НЛП есть хорошая цельнокраденная модель «T.O.T.E.», в которую укладывается любое обучение — ставь цель, нелениво придумывай, что будешь делать для её реализации, умей скорректировать действия, знай, когда остановиться и начать новое.

Про последний пункт отдельно выскажусь в его защиту. Обработка фотографии — часть процесса съёмки. Цель фотографии не в том, чтобы снять на плёнку, или снять без фильтров. Цель в том, чтобы людей проняло. А как ты этого достигаешь, твоё дело.

Запрещать обработку, всё равно что запрещать художнику смешивать краски, или требовать, чтобы он ничего не прерисовывал и всё делал с одного мазка — мол так будет «чище». Звучит как бред. Такой же бред — запрещать или ограничивать обработку. Особенно если вспомнить, что камера не волшебным образом превращает то, что видит в картинку, а сама весьма интенсивно и многоэтапно всё обрабатывает.

Таким образом получается, что «пуристы» лукавят — запрещая одну обработку, они закрывают глаза на другую. Типа раз мы о ней не знаем, то её и не существует. Особенно забавно это в случае, если человек снимает в RAW — уж там пост обработочка нужна огого! Даже чтобы получить «правильные» цвета, часто нужна обработка. Съёмка цветовой мишени и создание профилей, цветокоррекция — Дэн Маргулис  про обработку несколько книг написал.

Исторические причины нелюбви к обработке в целом понятны. Основных — четыре, и все заслуживают пристального рассмотрения.

Первая причина — в «плёночную эру» постобработка была затруднена по очевидным причинам (хотя и там в цене были умельцы). Поэтому все старались снимать так, чтобы было хорошо сразу. Согласитесь, хоть сейчас цена кадра невелика, но всё-таки она есть. И время, затраченное на хорошую постановку света и композиции окупится сторицей тем, что меньше будет обрабатывать на компьютере. Не знаю, как вас, а меня это мотивирует. На тысяче кадров получается неслабая экономия времени.

Вторая — разумеется «пальцы». Как ни странно, «пальцы» здесь нимало не смущаясь, действуют сразу в обе стороны. Можно хвалиться, что снял безо всякой обработки. Можно гордиться тем, что рисуешь по плёнке кисточкой и при этом избегаешь фотошопа, ссылаясь на негативную энергетику и что кадр ценнее, когда замучаешься. Можно гордиться как раз фотошопом. А можно не выпендриваться, не придумывать сущностей, и делать всё сразу — лишь бы было красиво. А технику изготовления упоминать наравне с параметрами камеры. Как техническую (а не художественную!) деталь.

Третья — если ты привык снимать в надежде на постобработку, как ты научишься снимать? Третья причина связана с первой, но имеет право на самостоятельный номер. Очень — очень! — полезно устраивать себе «разгрузочные дни» и ставить для себя ограничения. Например, сегодня мы снимаем только квадраты, всё под квадраты. Никакого другого кадрирования не будет. А завтра — студийный портрет, но никаких кистей в лайтруме, только тот свет, что сумел выставить.

Четвёртая — судмедэкспертиза и репортаж. В первом случае нужна только базовая коррекция, в основном чтобы виднее были детали. Во втором возможны варианты, но очевидно, что репортёр в основном — свидетель происходящего, а не соучастник. Поэтому отсебятины быть не должно. Брессон например возвёл это в принцип. Но на деле, что такое «нет отсебятины»? Репортёр же не «человек-невидимка-неощутимка»… По принципу Гейзенберга самим фактом наблюдения он влияет на наблюдаемую систему. Опять же, выбор ракурса, темы — всё на репортёре. А это уже режиссура, хотите — не хотите. От ракурса восприятие кадра тоже сильно зависит, и притворяться здесь бесстрастным наблюдателем в какой-то мере фарисейство. Наоборот, нужно честно осознавать, какой месседж ты хочешь передать своим репортажем, и добиваться его.

В качестве завершения хочу добавить: постобработка существовала с самого зарождения фотографии. Хиллотипия (цветная дагерротипия) возникла не сразу и так и не стала популярной из-за сложности процесса. Поэтому в студии поток был организован так: менеджер зала приводит людей и собирает деньги, фотограф снимает, пластина идёт ассистентам на обработку, после этого она идёт ретушёрам на раскраску и дорисовку (часто весьма обильную), потом пластина идёт к другому мастеру, который упаковывает её в красивую коробочку, отдаёт менеджеру зала, а тот торжественно вручает всё заждавшемуся клиенту. Практически все фотографии того времени несут на себе следы обработки.

Таким образом, если мы говорим об исторических корнях, то отступники как раз те, кто отказываются от обработки. В своей гордыне они нарушают вековые традиции фотоискусства. А те, кто используют лайтрум и фотошоп, наоборот, возвращаются к истокам. :)

Ссылки по теме:

Рубрики:  Заметки на обрывках плёнки
Заметки по фотографии и фотографированию.
phtg
Всё, связанное с фотографией и фотографированием.
Метки:  

Процитировано 3 раз



Bezdna_Golodnih_Glaz   обратиться по имени Понедельник, 05 Апреля 2010 г. 14:31 (ссылка)
хуя се скок букф и тут и там
по-моему он просто старпер
поясню - когда появилась фоотогарфия - живопись начала трансформироватся из "запечатлел - нарисовал портрет" - в сторону сюрреализма, думаю ясно почему

поэтому фотография в условиях засилия зеркалок - потихоньку сдвигается так же в сторону обработки, которая дополняет или вообще вкладывают новую идею в снимок
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Понедельник, 05 Апреля 2010 г. 17:15ссылка
Вы скорее всего ровесники, но это неважно :)

Не, не соглашусь про историю.

Важно вот что. Живопись начала трансформироваться во всё что ни попадя не под влиянием фотографии, хотя оно конечно тоже было. Менялось мировоззрение, Ватикан перестал быть основным заказчиком, бабахнул кризис основных государственных институтов… Более того, в то время были направления живописи, которые просто использовали фотографии, как основу. А фотография (помимо репортажа) копировала идеологию живописи — постановочность, законы композиции, и т. п. Это были не совсем разные жанры, граница между живописью и фотографией была нечёткой.

Однако независимо от вышесказанного, твой аргумент про новую идею имеет место быть. Принято :)
Перейти к дневнику

Понедельник, 05 Апреля 2010 г. 22:43ссылка
историки живописи расходятся с тобой в этом вопросе ))
несмотря на то, что рождение фотографии (даггеротип - 1839й?) примерно совпадает с рождением того, что стало потом называться современным искусством, возникло оно совершенно по другой причине.. Сезанн пытался разработать способ увидеть и передать мир обьективно, без вмешательства ума или эмоций.. и вроде бы влияние фотографии на истоки и развитие современного искусства совершенно не доказано.
Перейти к дневнику

Вторник, 06 Апреля 2010 г. 19:42ссылка
Рождение фотографии технически относят к Ньепсу (1826), но сути дела это действительно не меняет. И вообще, если посмотреть на взаимодействие фото и живописи тех времён, то почти ничего нового мы не увидим. Художники снисходительно похлопывают фотографов по плечу, отводя им место на заднем дворе искусства, фотографы дуются и напрягаются, стараясь доказать, что они тоже имеют право. Некоторые выдающиеся художники становятся фотографами. Фотографы экспериментируют, начиная в первую очередь разумеется с классических живописных тем: портрет, натюрморт, пейзаж, контактная фотография всяких цветочков — в основном в силу длинной выдержки :)
Потом добавляется репортаж, это был один из факторов, привлёкших внимание к фотографии, как к самостоятельному направлению и одновременно позволивших задрать нос художникам («вот оно место фотографии — ремесло»).
 

Добавить комментарий:
Текст комментария: смайлики

Проверка орфографии: (найти ошибки)

Прикрепить картинку:

 Переводить URL в ссылку
 Подписаться на комментарии
 Подписать картинку