Присматриваю себе сейчас прямоугольные фильтры. Выбор реально между Cokin и Lee. А если посмотреть на цены, то выбор только между Cokin и Cokin.

Пришёл к такому выводу. Всё многообразие градиентов, спецэффектов мне не так уж и нужно. Фильтры в изобилии разрабатывались для плёночных камер, а у меня цифра и Лайтрум, который непринуждённо сделает любой тональный градиент, какой мне нужно. И Фотошоп для остальных эффектов.

Следовательно реально нужны только такие фильтры, которые добавляют в кадр информацию. Ту, что не сделать никакими лайтрумами.

Это:

• Поляризационные фильтры.
• Понижающие фильтры (нейтрально-серые, нейтрально-градиентно-серые, IR).
• Призмы (очень на любителя эффект).

Полярик и призму не заменит ничто. А как замена понижающим фильтрам — мультиэкспозиция с брекетингом. Но тут у фильтров есть аж пять огромных преимуществ:

1. Не надо возиться со сведением экспозиций. Да, это несложно, но это тоже трата сил.
2. Не надо бояться шевелёнки или «призраков» при мультиэкспозиции, потому что делается всего один кадр. Штатив тоже не нужен.
3. Один кадр — меньше забита карточка.
4. С сильными понижающими фильтрами возможны хитрые эффекты типа «пустого города» — когда солнечным днём выдержка в минуту-другую и люди превращаются в бесплотных призраков или вовсе исчезают. В принципе этого можно добиться в Фотошопе, но ценой больших усилий.
5. При студийной съёмке и использовании импульсного света, как известно, экспозиция регулируется в основном диафрагмой. И не всегда можно понизить свет так, чтобы открыть диафрагму, как хочется. ND-фильтры тут помогут.

Минусов у серых фильтров два. Первый касается вообще всех фильтров: любые дополнительные прибамбасы снижают резкость изображения. Второй минус только для градиентных фильтров — в полевых условиях надо повозиться, чтобы выставить границу градиента именно там, где надо. К тому же, если это, например, линия крыш домов, то часть крыш попадёт в серую часть, а кусочки светлого неба между крышами будут пересвечены. Мультиэкспозиция и HDR тут в помощь.