Про фильм там. А здесь про книгу.

Вчера я её таки нашёл в бумажном виде и прочитал. Ну что я могу сказать. Я меняю своё мнение о фильме — он гораздо больше соответствует произведению, чем я думал. С небольшими изменениями, но такое про любой фильм можно сказать.

За следующие высказывания меня наверное разорвут на кусочки школьные учителя и любители классика. Но я не могу держать эти слова в себе, они рвутся наружу! Поэтому напишу, даже осознавая последствия.

Я не понимаю, чем «Тарас Бульба» хорош. Нет, я не собираюсь останавливаться на оценке типа «нууу, не покатило…». За слова надо отвечать, и я отвечу.

К сожалению, не могу найти свой пост на тему пользы чтения литературы в школе. Вкратце, выгоды там описывались такие:

• Собственно развитие навыка чтения. Включая скорочтение.
• Иллюстрация исторических событий. Т.е. литература в сочетании с уроками истории. Работает только в случае параллельного исторического разбора. В моей школе по факту это происходило редко и коряво. Кроме того, литературные произведения часто принимают чью-то сторону, они однобоки. В конце концов, это же не диссертация на историческую тему. Но если эту «однобокость» при разборе не учесть, то у учеников будет искажённое представление о событиях.
• Импринтное обучение языку. Красивым оборотам, слогу. Для эффективного обучения здесь просто необходимо эмоциональное вовлечение ученика. Желательно, позитивное. Без этого пункт можно смело вычёркивать.
• Явное обучение языку. Разбор оборотов, способов создания произведения, идеи, сверхзадачи, темпо-ритма и т. п. Отработка на практике. Шоб я так жил — у нас такого не было. А жаль.
• Навыковое обучение. В школе встречается редко, но характерный пример — «Таинственный остров» Жюля Верна. Многие с большим интересом старались повторить те опыты, которые проделывали герои.
• Лучшее понимание человеческой натуры, психологии. Т.е. литература в сочетании с уроками психологии (а такие есть вообще?). Работает только в случае параллельного психологического анализа. Про однобокость произведений можно сказать то же, что и в случае с историческим разбором. Даже великого и могучего Достоевского неплохо бы разбирать всё таки критически. А не слепо впитывать не всегда адекватные модели. Кроме того, многие модели, представленные в литературе, бывают устаревшими в силу возраста произведения. Прямое применение их в нашей жизни чревато конфузами. Ученик всего этого может и не знать, объяснить ситуацию — задача учителя.
• Развитие образного и ассоциативного мышления, воображения. Я свалил эти вещи в одну кучу, хотя конечно они очень разные. Фантастика будит воображение и учит смелости в придумывании. Но просто образному мышлению учит любое хорошее произведение. Беда только в том, что без поддержки, коучинга, ученики в массе своей пройдут мимо образов, просто проигнорировав незнакомое и непонятное. Ну и конечно же если у учеников уже нет культурного багажа, то всяческие отсылки к другим произведениям тоже будут проигнорированы.
• Мотивация. На адекватное поведение в социуме («Тимур и его команда»), на любовь к Родине, на труд и отдых во благо страны, на дальнейшую учёбу и т. п. Как и в случае «обучения языку», необходимо эмоциональное вовлечение. И необходима адекватность произведения заоконным реалиям. В первую очередь в идеологическом плане.

Но вернёмся к Бульбе. Я пройду мимо навыковых и отвлечённых выгод, так как здесь это не тема.

Давайте попробуем посмотреть на произведение без шелухи, без влияния собственных убеждений и опыта. Как посмотрел бы на него какой-нибудь марсианин.

Итак, если это произведение прочтёт марсианин, что он увидит?

Abstract. Небольшое произведение об одном представителе социальной группы «козаки»⁰. Действие происходит на фоне захватнических акций поляков на территории Украины. Герой асоциален, склонен к агрессии. В процессе одной из стычек с поляками, он теряет обеих сыновей (по разным причинам), после чего начинает мстить за их гибель, что в итоге приводит его к смерти. Произведение обильно сдобрено патриотическими воззваниями и описаниями сцен насилия.

Некая социальная группа называет себя «козаки». Географическая и временная локализация группы из произведения до конца не ясна, вероятно предполагается знакомство читателя с историей того времени из других источников.¹ Характерный отличительный признак: бритые головы с длинными чубами, и большие висячие усы.

Представители группы владеют широким спектром бытовых навыков от землепашества до строительства. Однако козаки чрезвычайно лабильны и агрессивны. Порог перехода к насилию у них чрезвычайно низок. Кроме того, козаки обладают специфической системой ценностей. Главное место в ней занимает агрессия, неприязнь к другим народам (ксенофобия), неприязнь и неприятие других религиозных убеждений, убеждение в том, что свои ценности (см. «православие») необходимо отстаивать исключительно путём насилия. Что на практике выражается в двойных нормах — одних для себя, других для чужаков. С чужаками разрешено делать всё, что угодно просто в силу того, что они не козаки.

Также в ценностях у козаков: не сохранять добро (кто копит — «кулаки»), а прокутить и промотать его, алкоголизм, мотовство, верность своей социальной группе, храбрость (даже в ущерб осмотрительности и результату битвы), индивидуальные боевые качества, православие, курение.

Воровство осуждается, но только если козак украл у другого козака. В отношении других народов и групп воровство и грабёж поощряются.

Вообще, чтобы не повторяться, если не оговорено иное, то запреты и позитивные правила касаются только взаимоотношений между козаками и не действуют по отношению к другим группам. Это характерно и для многих современных полуплеменных сообществ, включая некоторые народы Кавказа, отношение мусульман к немусульманам и иудеев к неиудеям.

Собственные религиозные убеждения козаков («православие») происходят из одной из Авраамовых религий («христианство»), и в плане агрессивных действий не слишком расходятся с деяниями многих позитивных персонажей из Библии. Более того, по сравнению с библейскими героями, козаки иногда просто гуманисты. Но по современным (XXI в.) представлениям землян, козаки чрезвычайно жестоки и нетерпимы.

Положение женщин у козаков крайне незавидное, налицо глубоко патриархальная структура, характерная для большинства недостаточно развитых обществ и многих видов обезьян. Фактически, функции женщин сводятся к деторождению, сексуальному удовлетворению мужчин, готовке, сбору урожая и поддержанию порядка в доме. Излишняя эмоциональная близость и привязанность козака к жене осуждается («бабиться»).

Отдельно стоит остановиться на взаимоотношениях с евреями («жидами»). Жиды нарисованы как глубоко корыстные люди, готовые ради выгоды на всё. Социальное и экономическое воздействие жидов приводит местность, где они поселились, в запустение.

«Этот жид был известный Янкель. Он уже очутился тут арендатором и корчмарем; прибрал понемногу всех окружных панов и шляхтичей в свои руки, высосал понемногу почти все деньги и сильно означил свое жидовское присутствие в той стране. На расстоянии трех миль во все стороны не оставалось ни одной избы в порядке: все валилось и дряхлело, все пораспивалось, и осталась бедность да лохмотья; как после пожара или чумы, выветрился весь край. И если бы десять лет еще пожил там Янкель, то он, вероятно, выветрил бы и все воеводство.»

При этом совсем не афишируется связь между жадностью жидов и мотовством козаков — кому козаки продают всё и вся, чтобы выпить? И у кого выпивку покупают? Кто их заставляет спускать всё, что у них есть?

Отношение к жидам сугубо потребительское — могут ограбить, могут убить, если под руку подвернётся. Но при этом легко берут у них взаймы и покупают товар. Жид способен на позитивный поступок только при финансовом подкреплении, при этом ради корысти он готов рисковать жизнью и селиться рядом с козаками. В этот образ однако не вписываются действия Янкеля, предупредившего Тараса о предательстве Андрия — уж тут он точно не мог рассчитывать на вознаграждение.

Социальная структура козаков размытая, и организация по видимому находится на невысоком уровне. При внешних признаках «демократии» на деле это выливается в «охлократию» — «власть худших, власть толпы». В силу лабильности и агрессивности козаков их очень легко подбить на какое-то дело, связанное с разрушением.

Агрессия козаков периодически выливается в походы с целью грабежей и/или «защиты православия», что впрочем грабежи нисколько не отменяет.

Во время одного из набегов главный герой произведения, Тарас Бульба, являющийся руководителем одной из козацких групп, теряет двух сыновей. Один, Андрий, переходит на сторону врага, соблазнённый красавицей, дочкой вражеского воеводы. Другого (Остапа) берут в плен. Тарас убивает Андрия за предательство, потом пытается вызволить Остапа из плена, но поспевает только на его казнь. После чего Тарас Бульба начинает мстить и во время одного из рейдов, его захватывают и сжигают поляки. Надо сказать, что «месть» Тараса от его прочих набегов отличалась судя по описанию только продолжительностью и последовательностью, к которой в обычном состоянии козаки были не способны.

Цитаты из произведения, иллюстрирующие modus operandi козаков:

• «Избитые младенцы, обрезанные груди у женщин, содранная кожа с ног по колена у выпущенных на свободу»

• «Запорожцы переели и переломали весь виноград; в мечетях оставили целые кучи навозу; персидские дорогие шали употребляли вместо очкуров и опоясывали ими запачканные свитки.»

• «Не уважали козаки чернобровых панянок, белогрудых, светлоликих девиц; у самых алтарей не могли спастись они: зажигал их Тарас вместе с алтарями. Не одни белоснежные руки подымались из огнистого пламени к небесам, сопровождаемые жалкими криками, от которых подвигнулась бы самая сырая земля и степовая трава поникла бы от жалости долу. Но не внимали ничему жестокие козаки и, поднимая копьями с улиц младенцев их, кидали к ним же в пламя.»

Первые два фрагмента описывают действия козаков, которые не мстят — это регулярные рейды. Последний фрагмент — уже месть. Разница невелика.

Однако несмотря на такую жестокость, возникает ощущение, что козаки в произведении прославляются и автор считает их позитивными героями (см. например «…И понеслась к вышинам Бовдюгова душа рассказать давно отошедшим старцам, как умеют биться на Русской земле и, еще лучше того, как умеют умирать в ней за святую веру.»).

В повести дано довольно образное и насыщенное описание обычаев Запорожской Сечи того времени. Они довольно архетипичны для подобных социумов и не очень сочетаются с лубочно-позитивно-патриотическими вставками в произведение.

Так же важно отметить, что существует две редакции «Тараса Бульбы». В первой казаки не называются «русскими» и фразы вроде «пусть славится во веки веков святая православная русская земля» отсутствуют. Тарас Бульба в первой редакции просто кровожаден («он был большой охотник до набегов и бунтов»), во второй же редакции он кровожаден с прикрытием патриотизма и православия («Неугомонный, вечно он считал себя законным защитником православия. Самоуправно входил в села, где только жаловались на притеснения арендаторов и на прибавку новых пошлин с дыма»), что как бы обеляет.

Выводы

Литературные качества произведения я оценивать не буду — это отдельная тема, требующая иных знаний и компетенций. Хотя лично мне язык Гоголя очень и очень нравится — в нём есть музыка. А в фильме её не было.

Исторически повесть может быть интересна при подтверждении соответствия описываемых обычаев и фактов. И конечно же при соответствующем разборе.

Психологическая и воспитательная ценность произведения сомнительна. Ни один из героев, ни одна социальная группа по современным представлениям не может служить образцом для подражания по описанным выше причинам (жестокость, асоциальность, агрессивность и т. п.). Отдельные действия некоторых персонажей могут служить воспитательной цели, но только если их рассматривать в отрыве от всего произведения. Так стойкость Остапа на пытке и казни может быть образцом для подражания, если отбросить тот факт, что для поляков козаки были просто бандитами, которые убивают и калечат женщин и младенцев. Отцовская любовь Тараса тоже позитивна, если не вспоминать, что именно он всячески ратовал за отправку сыновей на войну, причём не освободительную а именно грабительскую (первоначально).

Более того, легко можно представить интерпретацию повести с точки зрения того, что поляки хорошие, а козаки плохие. С точки зрения поляков их действия ни чем в общем не отличались от действий других народов. Каждый приобретал себе земли, старался их удержать и установить на них свою идеологию и религию. Православие тоже не было исключением. А уж если вспомнить, как вообще насаждалось христианство на Западе… Про мусульманство я и не говорю.

Андрий предал своих? Но легко можно перевернуть интерпретацию в стиле Елены и Париса. Парис ведь тоже всех подставил, и Елена вообще то сбежала от законного мужа Менелая. Но их Прекрасная Любовь прославляется во многих произведениях. Таких примеров множество. И что-то заставляет меня думать, что если бы не Андрий перешёл к полякам, а паночка переметнулась к козакам, описание этого было бы совсем в другом тоне.

Однако разделение «мы и они», чёрно-белое «они плохие, а мы — хорошие», «за православие против католицизма» делает повесть привлекательной для многих как раз по патриотическим и религиозным соображениям. Анализировать не нужно, думать не нужно — они плохие, а мы хорошие вовсе не потому что они делают плохо, а мы — хорошо. Вообще нужно уйти с уровня действий. Они плохие априори, что бы они не делали. А мы хорошие тоже априори, и никакие наши поступки это не изменят.

Что-то в этом роде и сказал бы марсианин. Я прошу учесть, что именно марсианин. О роли Польши в судьбе Украины, о некоторых исторических особенностях, связанных с козаками я знаю. Но не из повести.

Возвращаясь к фильму, он вполне себе передал противоречия повести, усилив их многократно и до предела крутанув ручку патетики. Спасибо, хоть отрезанные груди и содранную кожу не показал.

И ещё. Не укоряйте меня тем, что «но в ведь поляки действительно уничтожали православие!». А то я не знаю! Но козаки просто любили грабить и убивать. И вышеописанные действия по ампутации женских вторичных половых признаков — это явно не то, чем может православие гордиться, и что его защитит от иноверцев. Скорее (как это было показано) вызовет аналогичную ответную агрессию.

¹ Я то знаю, где и когда было дело. Но мы же смотрим глазами марсианина?