Структура бога |
Бог бывает разный. Когда кто-то говорит про того же Эйнштейна, что тот верил в бога, часто этот человек не осознаёт, что бог Эйнштейна очень отличался от бога того же Папы Бенедикта (за что Эйнштейна при жизни шпыняли и христиане и иудеи). Условно можно выделить три взгляда на мир, в котором есть бог. Это пантеизм, деизм и теизм.
Пантеисты считают богом всё вокруг. Силы природы, Космос, законы Вселенной, гармонию и красоту Мироздания. Но не дядьку на облаке, вообще никакую персонифицированную (и особенно антропоморфную) сущность с разумом и волей. Фактически, это не религия и слово «бог» не несёт у пантеистов религиозной нагрузки. Однако вводит в заблуждение других, особенно если те сами рады заблуждаться. Фраза Эйнштейна «Бог не играет в кости» с точки зрения самого Эйнштейна означает примерно следующее: «Вселенная устроена невероятно гармонично, в этой красоте всё упорядочено и не должно быть места Случаю — это оскорбляет мои эстетические чувства». Эйнштейн просто выбрал более ёмкую и поэтичную форму. Хотя ему приходилось неоднократно объяснять своё отношение к религии — именно такое, какое я здесь описал.
Деисты верят в сверхъестественный разум, который сотворил Вселенную. Сотворил, и всё. Теперь она работает сама, по первоначальному замыслу. Некто бог установил все законы, завёл все часы, а мы теперь в этом мире живём. Молитвы можно не возносить, ибо Создатель давно ушёл по своим делам и даже автоответчика не оставил. Для тех учёных, кто всё ещё религиозен, деизм — удобное прибежище. Он абсолютно не мешает науке собирать факты и в конфликт с экспериментом в обозримом будущем не вступит по техническим причинам (отсутствии машины времени и других экстремальных методов узнать, что же там было до рождения Вселенной).
Теисты верят в бога в классическом понимании этого слова в христианстве, иудаизме, мусульманстве и других религиях. Это персонифицированная (иногда частично антропоморфная) сущность, сотворившая мир и продолжающая за ним надзирать, постоянно вмешиваясь в ход событий. Без этой сущности мир развалится, потому что даже соблюдение мировых законов обусловлено волей этой сущности. Кто-то наверное вспомнит Аудиторов у Терри Пратчетта. Молиться (не аудиторам, богу) в этой модели не бессмысленно. Мы не знаем правил игры, но по крайней мере есть шанс, что молитва не будет уходить в пустоту, как в предыдущих двух случаях.
Далее я не собираюсь обсуждать вопрос, есть бог или нет. Я буду исходить из того, что он есть, и попытаюсь прикинуть некоторые параметры, которыми он должен обладать в моделях деизма и теизма. Пантеизм по понятным причинам я рассматривать не буду.
Но перед этим несколько слов о древних богах. Фактически, они не были богами в нашем понимании этого слова. Вспомните например античных, греческих богов: те же люди, только гаже и испорченней безграничной властью. Всеведения, всемогущества и уж тем более всеблагости у них не было и в помине, зато в избытке присутствовала вседозволенность. Богов было много, они подковёрно и открыто дрались за власть, подсиживали друг дружку, в общем, всё как у людей.
Конечно персонификация была шагом вперёд от анимизма, когда под каждым кустом чудились духи. Но маленьким шагом. Большим же шажищем была разработка концепции МегаБога, с безграничными возможностями и контролирующего всё и вся. В скобках замечу, что наш МегаБог не ушёл от политеизма окончательно. Как заметил Эмиль Чоран, монотеизм противен человеческому разуму и вместо культа множества богов у нас теперь культ специализированных функциональных святых, во многом аналогичный политеистическому.
Можно рассматривать этого бога как «чёрный ящик». Мы не знаем его устройства, но мы знаем (хехе, считаем, что знаем) его функции и интерфейсы. По крайней мере, священники так утверждают. Я опять же не буду подвергать эти утверждения сомнению, вместо этого буду исходить из их достоверности.
И начну с деизма. Функции деистического Бога 1.0 довольно просты. Мы «знаем», что он сотворил мир (о боже любой версии, можно я дальше буду писать «знаем» без кавычек? думаю, все поняли условность такого знания и не надо больше это акцентировать?) Для чего он настроил с десяток фундаментальных констант. Вероятно с информационной точки зрения это непринципиально сложно. Но дальше начинается ветвление: деистический бог (тавтология, уж простите) — он просто так, наугад всё создал, или мы — результат долгосрочного прогноза? В зависимости от ответа, функционал будет различаться:
Серьёзно, да? Это вам не землю от воды отделять, тут вычислительная мощь нужна! Но деистические расчёты — цветочки по сравнению с теистическими.
По сравнению с предыдущей моделью, функционал значительно расширяется. Бог по прежнему должен рассчитывать все состояния системы (см. выше необходимые ресурсы), но добавляется интерактивность. Бог 2.0, так сказать.
Из очевидного нового функционала:
Не лишним будет упомянуть и версию, по которой не только действующую Вселенную создал бог, но и его самого кто-то создал. Учитывая исключительную структурную сложность бога уже нашей итерации, любой создавший его мета-бог очевидно будет неизмеримо сложнее.
Вариант же, при котором бог развивается из простой сущности в нынешнюю, невероятно сложную, нам не подходит, так как ничем принципиально не отличается от Дарвиновской теории эволюции. И бог, полученный таким образом, перестаёт мотивировать — ведь наверное когда-нибудь и мы сможем стать такими? Исчезает тот непреодолимый разрыв, который существует сейчас, что уничтожает саму суть религий и переводит задачу в предмет научного исследования.
Таким образом мы приходим к довольно интересному выводу: использование модели бога для объяснения Вселенной ни в коей мере не является «простым ответом на сложные вопросы». Напротив, более сложный, запутанный и противоречивый ответ сложно себе представить. Не говоря уж о ключевом вопросе мотивации такой невероятно сложной (сложнее, чем Вселенная) сущности заниматься судьбами горстки белковых форм на поверхности заштатной планеты, коих во Вселенной триллионы.
Однако есть одна лазейка, при которой все противоречия разрешаются. Если мы оставим богов только в воображении, то от них уже не будет требоваться столь многого. Достаточно будет утешать, наставлять и успокаивать конкретных индивидуумов. Но не проще ли тогда жить своим умом?
Рубрики: | Crazy Scientist Идеи и мысли |
Комментировать | « Пред. запись — К дневнику — След. запись » | Страницы: [1] [Новые] |
Комментировать | « Пред. запись — К дневнику — След. запись » | Страницы: [1] [Новые] |