Ситуация у Irogoto. Авария, где виновник подал встречный иск, что виноват не он. Требуется консультация знающих людей на тему, какие шаги предпринять.

Преамбула. Несколько недель назад Irogoto подрезал и поцарапал автомобиль, из которого вывалился дышащий алкоголем и еле держащийся на ногах мужик, наорал на неё, что она (!) не умеет ездить, что пусть не рыпается, потому что он — мент. Потом мент упал себе в машину и укатил. Номера были настолько грязные, что различить их было трудно, но тем не менее Irogoto попыталась их сфоткать, пока тот не уехал. Потом она вызвала гаишников (страховка ведь) и изложила им ситуацию. Они похмыкали и оформили.

Амбула. Сегодня приходит повестка из суда, что этот мудак мужик накатал встречный иск, в котором изложил свою сказку: это его оказывается подрезали, а шатался он, потому что был больной и ехал в поликлинику. Он дескать вышел, осмотрел повреждения, счёл их незначительными и «простил» Irogoto, после чего уехал.

И теперь суд назначил повторное слушание на 30 апреля.

Мои мысли

1. Даже если он был не пьян, а болен, он не имел права вести машину согласно Правилам Дорожного Движения, п2.7.

«2.7. Водителю запрещается:

• управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; …»

2. «Прощение» на словах юридической силы не имеет. Нет расписки, нет свидетельств. Но насколько это суду важно, не знаю.

3. Возможно стоит подать встречный иск за клевету.

Вопросы

1. Если вы с таким сталкивались, что порекомендуете делать?

2. Нужно ли писать предварительное заявление в суд, или ждать и высказать всё там? Стоит ли там расписываеть п 2.7 ПДД?

3. Какая у нас судебная пратика по таким делам? Есть ли подводные камни?

4. К кому можно обратиться за помощью и консультациям?

Заранее благодарен за комментарии и помощь.

По небу среди белых пуховых облаков неспешно проплывает маленькая чернильная клякса-каракатица — остаток бури, бушевавшей над городом несколькими часами раньше.

Проплывает и исчезает вдали. Потому что весна!

Косматый облак надо мной кочует…
(Наум Коржавин)

Высокий звон
(Александр Иванов)

Поклав в худой котомк ржаное хлебо,
Я ухожу туда, где птичья звон.
И вижу над собою синий небо,
Косматый облак и высокий крон.

Я дома здесь, я здесь пришёл не в гости!
Снимаю кепк, одетый набекрень,
Весёлый птичк, помахивая хвостик,
Высвистывает мой стихотворень…

Зелёный травк ложится под ногами,
И сам к бумаге тянется рука,
И я шепчу дрожащими губами:
«Велик могучий русский языка!»

Это на главной странице в «Ленте.ру» в рубрике «В России». Рядом с угрозами России отказаться от взаимодействия с НАТО.

В бытность мою школьником балончиком было никого не удивить. Нет, ор конечно стоял на всю школу, искали и пороли виновных, но в центральной прессе точно об этом не писали. Как не писали и о шалостях с вонючей смесью гидропирита с фиксажем, которой было сорвано немало уроков. Было немало более важных вещей.

А сейчас нате, на всю страну, как одно из ключевых проишествий, достойных упоминания. Наравне с очень важной новостью о просьбе Ходорковского расшифровать ему слово «нефть».

Может более значимых событий просто нет? А мир и правда стал добрее? И среди новостей теперь будут всё чаще попадаться жизненные события типа «Василий Петрович из города N вчера оступился и больно ушиб коленку, вот наше интервью с Василием Петровичем, с бригадой скорой помощи и с мэром города» и «Совершено преступление: на углу Пестеля и Бирюзова обнаружена бесхозная неубранная собачья какашка. Виновники разыскиваются. Следите за расследованием в ленте новостей в режиме онлайн!»

В пятый раз я просматриваю получасовую запись интервью со Стивеном Вайнбергом на тему религии. И с пятого (!) раза начинаю потихоньку понимать. Это при том, что я регулярно смотрю фильмы на английском и неплохо читаю на языке. Впечатление, что мозг вместо обучения вязнет в каком-то болоте.

Читать по английски я научился из лени. Я очень уважаю конструктивную лень. А конструктивная она, когда не просто лень, а ещё и очень хочется — тогда начинаешь искать какие-то новые способы и часто находишь. У меня был как раз такой случай. Весь переведённый Пратчетт был мною прочитан, страшно понравился и я хотел ещё и ещё, как наркоман — дозу. Пошарив по Сети, я нашёл несколько книг, но на английском. И, удача, доморощенные переводы в ЖЖ на русский. Но радость моя была недолгой, переводы были ужасные. Какое-то время, сдерживая спазмы, я продирался через Капитанов Бодрячков, Капралов Морковок и Сержанта Прямую Кишку, но в итоге отчаялся и отложил распечатку. Я стоял перед выбором: ждать официального перевода или попытаться прочитать по английски. Было очевидно, что официальный перевод многих вещей будет не скоро (как показало время, так оно и оказалось — некоторые произведения из тех, что я прочёл, не переведены до сих пор). Ждать я не хотел и не мог. И я со страшными муками вгрызся в английский текст.

Обожемой, как это было тяжело… Вначале передо мной всё время лежали две книги — Пратчетт и словарь. Потом словарь был заменён на электронный, но суть дела не изменилась. Чтение шло как по слогам, медленно и печально, со многими возвратами. Такое было мне глубоко противно — я привык совсем к другому темпу чтения и мои стратегии восприятия при сильном замедлении просто не работали. Картинка не рисовалась. К тому же листать страницы словаря (а хоть и электронного) мне было лень.

И однажды, взяв Прачтетта в какую-то поездку, я просто «забыл» взять с собой словарь. Оказавшись таким образом в ситуации, когда перед голодным мной была пища, надо было только разгрызть скорлупу. Вы видели когда-нибудь, как собака разрывает обёртку, внутри которой вкусненькое? Я однажды даже наблюдал, как пёс разгрыз консерву, чтобы добраться до мяса — вот она сила желания. Так и я — не понимал полови… да что там, девяти десятых написанного, но упрямо читал, читал быстро, с привычной мне скоростью. Перечитывал. Читал. И дочитал таки книгу. А потом вторую, которая оказалась не легче. И третью, которая почему-то вопреки приобретённому навыку тоже далась непросто. Четвёртую, пятую… Где-то после седьмой книги стало чуть полегче. В первую очередь не в плане понимания, а чисто эмоционально — я поверил, что хоть и тяжело, но я всё равно осилю текст. Но навык вырабатывается потрясающе медленно. Даже сейчас, после того, как я прочёл десятки разных книг, всё равно не могу сказать, что читаю так же свободно, как на русском. Что впрочем не отменяет огромного удовольствия от чтения.

А теперь фильмы и аудирование. Такое впечатление, что это ещё более тяжкая штука. Однако, когда я в 91 году немножко пообитал в Голландии, буквально через пару недель я говорил и понимал по английски достаточно свободно. Тогда мне было 16 лет.

К чему я всё это веду. Мне чем-то нравятся тексты в жанре «письмо самому себе в прошлом». И этот текст — один из таких. Если бы я мог отправить себе месседж в 80-е, я бы (помимо выигрышных номеров лотереи) обязательно посоветовал не топить муму, а тренировать язык, пока это легко. Даже если по молодости-глупости и не видишь, зачем он нужен, если задолбала тупая училка, если язык неинтересен — всё равно полезно его тренировать. Пока мозг восприимчив. Училка может быть какой угодно, но это не её жизнь, а твоя. Хуже от знания языка точно не будет, а таким образом ты откроешь себе тысячи дверей в этом большом мире.

А в центре там антияйцо.

Понравилось. Фильм, в котором жесть переходит в кич и фильм превращается в весёлую дурку с поисками собственного сердца и попутной остановкой сердец чужих. Как и в первом «Адреналине», бег-бег-бег, бесконечные патроны, неуязвимые люди, но ещё больше съёмок нетрадиционным широкоугольником, и конечно электроразряды.

Негр-гомосек с розовым хаером мочит бандитов с криком «пидорасы!», герои, заряжают батарею фрикциями на поле ипподрома к восторгу зрителей, голова профессора Доуэля шевелит губами в аквариуме, Чак постоянно ищет новые способы зарядиться — всё это сливается в пёструю сумасшедшую и весёлую ленту, которую надо либо принять как есть, либо уйти из кинозала.

Ляпы в логике и сюжете начинаешь искать, когда фильм неудачный, но с понтами и претензиями. А когда фильм прикольный, то какая ж разница, может так быть на самом деле или нет? Лишь бы радовало.

И ещё. Это на моей памяти второй фильм с большим задействованием геев, где это выглядит замечательно. Первый — «рок-н-рольщик».

p.s. Отдельное спасибо Гоблину а) за перевод, и б) что он никого на этот раз не озвучивал (ведь так?).

s.p. Лукашенко, говорят, запретил его для показа в Белоруссии. По-моему, зря. Фильм точно оставляет куда как более бодрое ощущение, чем всякие ужастики или постсоветские чернушные боевики. Впрочем, при наличии Интернета, запретить что-либо окончательно — задача сложная.

При встрече на лестнице соседи произносят что-то среднее между "Добрый вечер" и "совсем охренели"…

У соседа снизу началось весеннее обострение «бреда сутяжничества». Разбудил посреди ночи настойчивым звонком и потребовал, чтобы я прекратил топать и шуметь. Тот самый сосед, который занимается дятлодолбизмом. Он похоже выбрал меня в качестве ответчика за всё в этом мире — дождь залил четыре этажа, пофиг — соседушка ко мне заявился. Откуда-то раздаётся музыка — кому звонок в дверь? Правильно, мне. И неважно, что я сплю и не имею привычки играть на гитаре во сне. Я с тревогой жду, когда он предъявит мне счёт за землятресение в Италии.

А дом у нас прямо как в фильме «Кофе и сигареты» — «проводник акустического резонанса». То странные стуки по ночам раздаются, то я слышу, как подо мной (да, да, в квартире соседа) страшной ругонью ругаются мужчина и женщина, бьют посуду и дерутся, то откуда-то сверху раздаются голоса (я живу на последнем этаже). Гитару ночью я тоже пару раз слышал. Только не от себя, а как раз снизу. Я не поленился и с фонендоскопом полазил — именно снизу звук. Причём это не гитара, а запись, где гитара просто звучит громче всего. Но я знаю особенности нашего дома и не побежал выяснять отношения ни с кем. Музыка на самом деле могла играть где угодно в пределах пяти этажей и трёх подъездов, а её локализация — акустическая иллюзия. Например однажды соседка с десятого этажа пришла выяснять, не мы ли сверлим стену, а то у неё ребёнок не может заснуть. Мы не сверлили, не сверлил вообще никто у нас в подъезде. Виновник нашёлся на пятом этаже соседнего подъезда. Однако все даже на десятом этаже были уверены, что звук шёл именно сверху.

Но сосед глуповат, простоват и упрям, и заявляет: «мне насрать, буду звать участкового». И будет ведь. Бедный участковый, как же его задолбали наверное такие вызовы…

И мне непонятно, что делать. Каждый раз под скептическим и обвиняющим взглядом соседа доказывать, что у меня тишина, уже надоело. Да и ночные побудки небритым Немезидом в трениках и майке весьма раздражают. Но похоже, всё — сосед вписал меня в бред, и выписывать оттуда без медикаментозного вмешательства не будет.

Поздравляю всех с Пасхой!

На разных языках.

Решил выложить свой старый незаконченный опус на тему психиатрически-сбалансированной компании. В нём рассматривается возможность и выгода построения организации на основе т.н. «психически ненормальных» сотрудников.

Отрывок:

Лидер

Роль лидера — ключевая. Как мы уже писали ранее, лидер должен верить в свою идею и быть исключительно энергичен и харизматичен.

Помните слова из песни Высоцкого: «…настоящих буйных мало — вот и нету вожака!». Поэт, наверное, сам не подозревал, насколько точно угадал он прообраз лидера будущего.

На эту роль максимально хорошо подходит человек в субманиакальном состоянии, очень доминантный и достаточно примативный. Обязательна небольшая мания величия, но именно небольшая, чтобы она не препятствовала собиранию команды.

Боже упаси вас воспринять этот труд слишком серьёзно! 

Хотя зерно тут есть. И не одно.

В архиве PDF, 7 страниц.

Вложение: 3730725_akry_pborg.zip

А вот интересно, ребята-журналисты понимают разницу между «звучит» и «пишется»?

В ответ на возникшие вопросы и споры.

Нет, нельзя утрировать и считать произведением искусства только то, что будет понятно неокультуренному Маугли. Или марсианину. Хотя бы потому что это нереальная абстракция. Какой-то багаж всегда есть. Про марсианина не поручусь, а с Маугли нас роднит генотип и соответствующие инстинкты. Что задаёт и общность некоторых базовых ценностей (в основном связанных с размножением и выживанием).

Опять же, чтобы понять произведение Достоевского, нужно знать язык, на котором это произведение преподносится. Ну и немного быть в курсе про человеческие отношения. Быть знатоком Санкт-Петербурга и иметь чёрный пояс по русскому языку необязательно, хотя чем больше здесь знаний, тем больше удовольствие от чтения — открываются новые пласты.

То же касается и почти всех других произведений. Слова — это такие стрелочки, указатели на образы из реального мира. Если мы не знаем этих слов или за ними у нас не стоит образов, текст нам неинтересен. Конечно мы можем порой  наслаждаться абстракционизмом вроде «глокая куздра куздрячит куздрёнка», играть с формой слов, с аллитерациями, забив на содержание, но недолго. Природа своё возьмёт.

Однако до крайности доводить тоже не следует. Потому что крайность — это не специализированное образование, как наивно полагают некоторые. Крайность — это акцентуации и психопатии.

Как вы смотрите на искусство, понятное только эпилептоидам? Такие очень упорядоченные картины с огромным количеством мелких деталей, тщательнейше, скурпулёзнейше вырисованных, может быть без связи с общей картиной, но очень последовательных, идущих одна за другой, связанных друг с дружкой непрерывной цепочкой… Рассматривать с лупой.

Или МДП — кровавые красно-чёрные картины, положенные грубыми мазками образы, части тел, мрачный фон, почти полное отсутствие белого…

А может шизофреники? Парадоксальные переходы из одной части в другую и связи, обязательный атрибут — лучи, которыми управляется происходящее, глаз, смотрящий за всем — «бред воздействия».

Теорию Психиатрического Искусства даже и выдумывать не надо — откройте любой учебник по теме. И иллюстраций немало, есть даже целые книжки — рисунки пациентов психбольниц. Где помимо рисунка ещё и указан диагноз.

Вот это по настоящему элитарное искусство. Потому что образование в принципе может получить каждый, а вот тронуться умом в нужную сторону — такое доступно лишь избранным.

Огромное спасибо barabashka-brownie за эту наводку.

Чудесный текст на тему искусства, особенно про становление модернизма, постмодернизма и прочих «измов».

Если не до конца (или вовсе) не понимаете современное искусство, прочтите эти одиннадцать страниц и всё поймёте.

…Вот уже много лет я, подобно сонмам родственных мне (уверен в этом!) душ, посещал картинные галереи и музеи, где выставлялась современная живопись, эти большие и малые храмы модернизма. Все эти годы я, как и многие, многие другие посетители, останавливался перед тысячью, двумя тысячами, бог весть сколькими тысячами картин Поллока, де Кунинга, Ньюмена, Ноуленда, Ротко. Раушенберга, Джадда, Джонса, Олицкого, Луиса, Стнлла, Франца Клайна, Франкентейлера, Келли и Фрэнка Стеллов, то прищуриваясь, то широко открывая глаза, то отходя подальше, то подходя поближе, и ждал, ждал, ждал, когда же наконец это попадет в фокус и я получу зрительное вознаграждение (за такие-то усилия!). Ведь должно же это там быть, каждый знает, что оно там есть,— и я все ждал, что вот сейчас, здесь, в этом зале, непосредственно с картин на этих неизменно белых стенах передастся некое излучение прямо на мой зрительный нерв. Короче говоря, все эти годы я исходил из предположения, что уж где-где, а в живописи увидеть — значит поверить. Боже мой, как я был слеп! Но теперь, 28 апреля 1974 года, я наконец прозрел. Теперь все стало на свои места. Не «увидеть — значит поверить», дурень ты этакий, а «поверить — значит увидеть», ибо модернистское искусство полностью олитературилось: картины и прочие произведения изобразительного искусства существуют только для иллюстрирования текста.

От себя добавлю «имхо»: по большей части под «поиском новых направлений» и «выработанностью старых» имеется в виду не действительно поиск ради нового, неоткрытого, а борьба за власть и популярность, политическая кампания, выстроенная не на самостоятельной ценности, а на отрицании предшественников. К искусству такое имеет не больше отношения, чем предвыборные обличения политиками друг друга. Ещё раз, чтобы быть понятым правильно: поиск — это классно, и новое — это классно. Однако новое — не самоцель. И если вы слышите «философию отрицания», принюхайтесь — наверняка пахнет серой.

The Painted Word by Tom Wolfe (pdf на английском)

И перевод:

Вложение: 3730587_painted_word_by_wolfe.zip

Коротенькое эссе на тему сложности оценки искусства, задающее много вопросов, но не дающее на них окончательных ответов, могущее доставить интеллектуальное удовольствие людям утончённым и просто позабавить людей с более простым взглядом на жизнь, написанное в промежутке между одной фотоработой и другой.

Искусство… Ах сколько копий было сломано вокруг того, является ли то или иное творение искусством, Искусством или может _{искусством}, а то и просто дизайном… Ваш покорный слуга тоже поучаствовал в этой сече, и даже совсем недавно. Вот например, если художник накакал какашку — это искусство или нет? Екатерина Деготь считает, что искусство, при условии что а) накакавший — художник, а не пролетарий, б) что он вложил свой кхм труд, и в) что она и другие арт-критики напишут позитивные отзывы. Простой обыватель в этом случае чувствует, что его дурят, но где — понять не может. У арт-критиков же всегда наготове убедительное по причине непонятности объяснение, почему это искусство и почему обывателю надо умыться и не лезть в области, где он некомпетентен.

Однако вспомним иные битвы — нет, не буду про Малевича с супрематистами, они уже оскомину набили. Вспомним о Сальвадоре Дали. И об Уильяме («не Прихлопе») Тёрнере. Сюрреализм Дали многие его коллеги осуждали (см. «Дневник одного гения»), да и Тёрнеровский импрессионизм современники считали мазнёй. Я намеренно выбрал ребят, которые завоевали признание ещё при жизни, чтобы было больше похоже на современную ситуацию. Конечно был ещё Ван Гог и другие, ставшие знаменитыми после смерти, но мы не можем наперёд сказать про современные безвестности, станут ли они в один ряд с великими художниками прошлого, после того как отойдут в мир иной.

Как сказал redstarcreative, «в изобразительном искусстве до конца исследован весь потенциал воздействия на зрителя композицией, цветом и сюжетом; исследованы до самого конца пределы избыточности и минимализма. Единственное, что все еще актуально -- авторский взгляд на мир». Мне лично кажется сомнительным, что что-то можно исследовать до предела. По словам Сальвадора Дали, «не бойтесь совершетства — оно вам ни капельки не грозит!». Но такое мнение имеет место быть, и сбрасывать со его со счетов неслед.

Большинство людей, связанных с искусством, сходятся во мнении, что чтобы понять современное искусство, необходимо образование. И интуитивно мне кажется, что это верно. В конце концов, без образования человек может просто не знать, куда смотреть.

Но говоря об образовании мы сходим с тропы Искусства и вступаем на скользкую дорожку психологии, а особенно моего любимого ассессмента, который плотно занимается как раз темой навыков. Мимо такого ответвления я пройти не могу, ведь это же мой родной огород!

Посмотрите на этот шедевр:

Нравится? Я лично близок к оргазму, когда это рассматриваю.

Как, вы не понимаете, что тут такого? Ну как же — это программа на Perl, которая выводит фразу «Just Another Perl Hacker». Используя только ключевые слова, без пунктуации и цифр. Замечательный творческий код.

Чтобы по настоящему оценить это произведение, требуется специальное образование. Полученное уж точно не в Академии Изящных Искусств и не в Литературном институте.

Но если этот код — произведение искусства, почему мы не видим таких шедевров на многочисленных биеннале? Потому что образование большинства арт-критиков не позволяет оценить шедевральность подобных вещей. Не потому что они — плохие, а потому что в этой области необразованные. Постойте, но если в арт-критики массово запишутся дорожные рабочие, мы будем так же массово втыкать на разметку полос? А если запишутся врчи-проктологи… Впрочем, не будем о грустном.

Пока же мы наблюдаем некую самозацикленную систему, в которой искусством называется то, что люди, занимающиеся арт-критикой и искусством называют искусством. И образование, необходимое для восприятия этого искусства, — то образование, которое считает необходимым большинство людей, которые определяют, что такое искусство. У многих там — художественное образование, значит оно — главное. А если у тебя художественное, но ты не считаешь данный тренд искусством, то ты просто плохо учился, садись, двойка.

Однако это опасный путь. От него рукой подать до настолько специализированного искусства, которое вообще невозможно понять без диплома по этому самому искусству. Я не утрирую, нечто подобное уже существует в разных формах с модным языком «элитарности». А самый главный результат в том, что в общем не существует критериев, позволяющих отделить мыльный пузырь от чего-то разумного, доброго вечного. Образование всего лишь даёт умные и сложные слова, которыми можно объяснить всё, что угодно.

Мне лично не до конца ясны навыки и знания, необходимые для восприятия искусства. Если бы я строил ассессмент на тему «Компетенция: умение воспринимать и понимать произведения искусства», мне пришлось бы попотеть. Навскидку я могу прикинуть некие стратегии, которые помогут в этом деле:

• Хорошее владение традукцией (умением находить аналогии) — в первую очередь в визуальной системе для изобразительного искусства, но и аудиалку с дигитальной и кинестетическими системами забывать не стоит. Этот навык сам по себе базируется на умении делать индукцию и дедукцию, и ещё на нескольких умениях. Оценочный кейс на этот навык — простая задача даже для начинающего ассессора.
• Про индукцию и дедукцию скажу отдельно. Разные произведения смотрятся с разного расстояния и в разном направлении, если можно так выразиться. Для восприятия одних (например, импрессионизм) нужно отойти подальше и постараться впитать произведение как целое, часто игнорируя детали. Для других (например, Босха) нужно начать с мелочей и постепенно подниматься к общей картине. Таким образом, важно качественное развитие и умения видеть мелочи и строить общее, и идти от общего к частным элементам.
• Способность к синестезиям — связям между разными репрезентативными системами. Например, испытывать ощущения при виде образов, слышать звуки в ответ на изображения и т. п. На эту тему легко сделать примитивный оценочный кейс, а настоящий, качественный — уже сложнее.
• Открытость к новому, готовность сначала попробовать, потом судить, отсутствие «априорности» в суждениях. Какими бы навыками не обладал человек, если он не применяет их к данному произведению, их всё равно что нет. Оценочный кейс составить легко, да их и так полно уже готовых. Разной степени качества.
• Способность к саморефлексии — осознании испытываемых чувств и умении точно выразить их словами. Попутно — достаточный словарный багаж для такого выражения. Какой именно набор слов достаточен и какое выражение является точным, я не обдумывал, но задача технически решаемая.
• Способность выходить во «вторую позицию» с произведением искусства. Ассоциироваться с ним, становиться этим произведением. Поскольку тут включается как визуальная, так и кинестетическая системы, это умение поможет глубже прочувствовать произведение. Очевидно, что оценочный кейс сделать непросто. Видимо стоит ориентироваться на получение информации, возможное только таким способом, плюс на экспертное наблюдение ассессорами.
• Стремление к гармонии и красоте. Несмотря на кажущуюся абстрактность, я хорошо вижу, какие тут можно сделать оценочные кейсы, причём из любой области. Тут могут быть задания как с упрощением текстов, так и с поиском главного.
• Умение различать глубинные пласты и выходить на метауровень. Простым языком — находить месседж, о чём картина (произведение). Найденное не обязательно должно совпадать с задуманным, просто этот навык сам по себе облегчает восприятие произведения. В скобках замечу, что это умение полезно сбалансировать саморефлексией — осознанием того, насколько условен найденный посыл. Чтобы не впасть в другую крайность — «Синдром Поиска Глубокого Смысла» даже там, где его нет и в помине.
• Достаточный культурный багаж для осознания аллюзий в художественном произведении, отсылок к другим произведениям. Определить «достаточность» довольно сложно, и пока что мы просто ориентируемся на лобби «культурного большинства». Как я показал выше, это может быть опасно, и не всегда адекватно, но иного варианта пока что я не вижу. Оценочный кейс — pen and pencil, составлять занудно, но он будет простым.

Знающие люди увидят, что в этом, вероятно неполном списке много параллелей с «критериями мастерства» с Мастерского Курса НЛП, а ещё более знающие вдобавок увидят некоторые отличия. Совсем же знающие заметят, что я смешал в одну кучу оценку знаний, навыков, и ценностей с убеждениями. Что совершенно разные вещи и подразумевают разные процедуры оценки. Что делать, для адекватной оценки никогда не хватает ассессмента одних навыков и надо уметь оценивать всё.

Ещё одно важное замечание: я не зря поместил «культурный багаж» на последнее место и выделил курсивом. Даже без него, при наличии прочих навыков, человек способен оценить произведение искусства и насладиться им. Обилие цитат и аллюзий само по себе не снижает качества произведения, но открывает поле для злоупотреблений. А именно «актуальность» может выставляться более важной, чем все другие качества. И если вы думаете, что это проблема только необразованности современных потребителей искусства, вспомните соцреализм. По сути, «политическая верность» произведения была важнее всех литературных и художественных качеств, на отсутствие которых закрывали глаза или искусственно их приписывали. Ну и чем это отличается от многих (не всех) современных «актуальных» произведений? Часто — только сменой идеологии.

Кроме того, некоторые произведения требуют уж очень специфических знаний — как в приведённом выше примере с программным кодом. И многие (культурные) люди не смущаясь проходят мимо подобных вещей, не воспринимая их как искусство.

Вышесказанное ни в коей мере не отменяет полезность «окультуривания». «Это нужно не мёртвым, это нужно живым». Если вы видите параллели и мередианы, вы получаете ещё больше удовольствия от созерцания. Но если без этих параллелей самостоятельная ценность произведения стремится к нулю, стоит задуматься, искусство ли это вообще.

Личный опыт, без учёта культурного багажа я тоже не упомянул, так как он может служить «ложным другом искусствоведа». Мало ли у кого какие детские ассоциации, вызванные произведением — мне вот яблоки с детства нравятся и я склонен завышать оценку всем кадрам с яблоками. Но это моя личная особенность, и (см. «саморефлексию») я не должен возводить её в абсолют, утверждая «все произведения с яблоками — произведения искусства», как делают некоторые.

Однако, и это будет печальной частью, даже чёткое определение компетенции «умение воспринимать произведения искусства» не даст нам однозначного ответа, что же такое Искусство. Каждый всё равно будет наслаждаться своим, в меру личных способностей и багажа. Может в этом и цель?

Бог бывает разный. Когда кто-то говорит про того же Эйнштейна, что тот верил в бога, часто этот человек не осознаёт, что бог Эйнштейна очень отличался от бога того же Папы Бенедикта (за что Эйнштейна при жизни шпыняли и христиане и иудеи). Условно можно выделить три взгляда на мир, в котором есть бог. Это пантеизм, деизм и теизм.

Пантеисты считают богом всё вокруг. Силы природы, Космос, законы Вселенной, гармонию и красоту Мироздания. Но не дядьку на облаке, вообще никакую персонифицированную (и особенно антропоморфную) сущность с разумом и волей. Фактически, это не религия и слово «бог» не несёт у пантеистов религиозной нагрузки. Однако вводит в заблуждение других, особенно если те сами рады заблуждаться. Фраза Эйнштейна «Бог не играет в кости» с точки зрения самого Эйнштейна означает примерно следующее: «Вселенная устроена невероятно гармонично, в этой красоте всё упорядочено и не должно быть места Случаю — это оскорбляет мои эстетические чувства». Эйнштейн просто выбрал более ёмкую и поэтичную форму. Хотя ему приходилось неоднократно объяснять своё отношение к религии — именно такое, какое я здесь описал.

Деисты верят в сверхъестественный разум, который сотворил Вселенную. Сотворил, и всё. Теперь она работает сама, по первоначальному замыслу. Некто бог установил все законы, завёл все часы, а мы теперь в этом мире живём. Молитвы можно не возносить, ибо Создатель давно ушёл по своим делам и даже автоответчика не оставил. Для тех учёных, кто всё ещё религиозен, деизм — удобное прибежище. Он абсолютно не мешает науке собирать факты и в конфликт с экспериментом в обозримом будущем не вступит по техническим причинам (отсутствии машины времени и других экстремальных методов узнать, что же там было до рождения Вселенной).

Теисты верят в бога в классическом понимании этого слова в христианстве, иудаизме, мусульманстве и других религиях. Это персонифицированная (иногда частично антропоморфная) сущность, сотворившая мир и продолжающая за ним надзирать, постоянно вмешиваясь в ход событий. Без этой сущности мир развалится, потому что даже соблюдение мировых законов обусловлено волей этой сущности. Кто-то наверное вспомнит Аудиторов у Терри Пратчетта. Молиться (не аудиторам, богу) в этой модели не бессмысленно. Мы не знаем правил игры, но по крайней мере есть шанс, что молитва не будет уходить в пустоту, как в предыдущих двух случаях.

Преамбула. У отца в детстве был сломан нос — качели стукнули. Это мешало нормально дышать и вероятно влияло на простуды. На голос тоже влияло — он ведь поёт. В прошлом году в дорогой платной клинике опытный и очень авторитетный ЛОР поставил отцу диагноз — искривление перегородки, и объявил, что всё из за неё. В том числе и что-то там с атрофией (или эррозией?) слизистой. По счастью ситуацию можно исправить хирургически, хоть и недёшево.

Операция на лице — не самая приятная штука. Но что делать? Мы посовещались и решили, надо.

Но через недельку отец краем уха услышал, что в Троицке разработали уникальную методику исправления перегородки — они размягчают её лазером, и человек с нормальным носом уходит домой в тот же день. Спасибо sergie, мы нашли, кто в Троицке этим занимается, связались с ним, и он задал справедливый вопрос: «хрящ или кость?» Ответа навскидку мы не знали, нужно было повторно консультироваться у врача.

По ряду причин, отец опять пошёл к ЛОРу не сразу. Тот, который направлял на операцию, куда-то исчез, в итоге отец решил идти в районную поликлинику.

Амбула. Сегодня отец вернулся таки от районного ЛОРа. И что же оказалось? Оказалась удивительно неприглядная вещь.

Искривление перегородки составляет порядка 4-5%. А операции назначаются (по словам этого ЛОРа) при искривлении от 40-50%. Да, есть проблемы со слизистой, но их можно и нужно лечить нехирургическими методами.

Почему же тогда тот предыдущий ЛОР так настойчиво отправлял на операцию? Ответ прост: он был в доле. Сама операция стоила 80,000 р. Плюс дополнительные процедуры, тоже недешёвые. Маленький такой невинный гешефтик. Кстати, по сегодняшним данным тот ЛОР из предыдущей клиники не просто пропал — его уволили как раз за такие проделки.

К тому же операция связана с подрезанием каких-то лицевых нервов, от чего вероятно начнутся проблемы с зубами. Это ж какая тот доктор сука был…

Вот за такую платную медицину мы и боролись. Помните, глупые КВНщики всё пели: «Переведи меня на хозрасчёт»? Перевели, уж по самые гланды перевели. Пару лет назад я видел отчёт американской медицинской комиссии о состоянии дел в штатовской медицине. Помимо массы примеров клинической некомпетентности, мой взгляд зацепила статистика: 7 из 10 операций на позвоночнике и на сердце обусловлены не медицинскими, а коммерческими показаниями. Это значит что человека кладут под нож тупо из за его денег. Врачи. Дававшие «клятву Гиппократа» в современном её звучании. И тот «врач», который отца хотел на операцию отправить, он её тоже давал. И наверное за спиной при этом пальцы не скрещивал.

Сейчас, через много лет, когда уже прошла эйфория от коммерциализации, становится всё виднее, что она — не панацея. И что качество врачебной помощи не связано с деньгами напрямую.

Я мог бы написать ещё примеры компетентности нашей «платной» медицины. Например, про то, как в дорогущей клинике у знакомой девочки проморгали внематочную беременность, а когда она, теряя сознание, им звонила, ей советовали принять успокаивающее. В итоге приехала обычная реанимация, девочку откачали, но будут ли у неё когда-нибудь дети — вопрос. Но думаю, каждый таких примеров может на гора множество выдать. Про бесплатные наверное тоже, но в чём тогда разница?

Не знаю, как для вас, а для меня фраза «платная медицина» постепенно становится ругательной. Деньги не делают врача лучше, честнее и компетентнее. А наоборот — запросто. Если врач хороший, он в любом месте хороший. А если плохой — зачем тратиться?

Для удобства съёмки пинхольно-линзовой «Дианой» я нарисовал небольшую табличку для распечатывания на А4. Полезно вести запись параметров съёмки, чтобы потом можно было повторить результат. Особенно в случае камер, подобных «DianaF+», с полностью ручными режимами и женской непредсказуемостью. Плёнка ведь стоит недёшево.

Помимо таблицы для записи, внизу некоторые справочные данные. Я лично такие детали запоминаю с трудом, и для меня полезно, чтобы они были перед глазами.

В прилагаемом файле — pdf с двумя страницами. Я обычно распечатываю их на две стороны одного листа A4.

Как видите, это первая версия. Принимаются пожелания и я благодарен за любые комментарии и рекомендации.

Вложение: 3730322_dianaf_shooting_chart__akry_toolset.zip

Который день с отвращением наблюдаю в новостях за развитием сюжета с трёхлетней дочкой француза и россиянки, которую мама и папа не поделили (*).

И француз Жан-Мишель Андре, и россиянка Ирина Беленькая — они оба на голову больные. Не юридически, а психиатрически. Рвать ребёнка на звёздочки… Соломон был бы в шоке. Он по легенде вроде как не собирался доводить дело до дихтомии.

Вот оно, наше вывернутое общество. Закон суров, но это закон и плевать ему на людей. И большая часть официальных заявлений от всяких деятелей лежит между «это законно» и «это незаконно». А надо было бы: «да вы что люди, охренели совсем?»

Закон, увы, не всегда адекватен. Приведу пример, о котором рассказывал Довкинс.

Италия, XIX век. В 1858 году в Болонье папская полиция по приказу инкви­зиции на вполне законных основаниях арестовала шестилет­него сына еврейских родителей Эдгардо Мортару. Насильно вырвав Эдгардо из рук рыдающей матери и обезумевшего от горя отца, его отправили в Рим, в катехумен (заведение для обращения иудеев и мусульман) и вырастили в католической вере. Не считая редких кратких визитов под строгим наблю­дением священника, родителям встречаться с ним не разреша­лось.

В то время в Италии подобные истории происходили очень часто, и всегда священники отнимали детей по одной и той же причине. В каждом случае ребенка предварительно тайно крестили — обычно это делала нянька-католичка, а затем о крещении "узнавала" инквизиция. Одним из главнейших догматов католической веры является положение о том, что, если ребенка крестили, пусть даже неформально и секретно, ребенок бесповоротно становится католиком. А для религиоз­ного менталитета оставлять "ребенка-католика" с родителями евреями — немыслимо. Несмотря на возмущение мировой общественности, итальянские церковники упорно и очень искренне продолжали свои безумные и жестокие деяния. А возмущение общественности, кстати, католическая газета "Чивильта католика" приписывала международному влиянию богатых евреев — звучит знакомо, верно?

Если оставить в стороне газетную шумиху, случай Эдгардо Мортары ничем не отличается от многих других. Однажды его оставили под присмотром неграмотной четырнадцатилетней девушки по имени Анна Мориси. Ребенку сделалось плохо, нянька испугалась, что он может умереть. Взращенная католиками с бредовой идеей о том, что некрещеный ребенок, умерев, навсегда попадает в ад, она спросила совета у соседа-католика, который подсказал ей, как совершить обряд крещения. Вернувшись в дом, она побрызгала на голову малыша Эдгардо водой и сказала: "Крещу тебя во имя Отца, Сына и Святого Духа". И все. С того момента Эдгардо по закону стал христианином. Когда через несколько лет о происшествии узнали священники инквизиции, они действовали быстро и решительно, не раздумывая о последствиях.

Всё было сделано совершенно по закону. По действующему тогда закону. Родителям ребёнка так и не вернули, не смотря на большие усилия их и еврейской общины.

Ребёнка жалко.

Ревизия показала, что у меня сейчас в аудиотеке аж 1329 версий «Summertime». На 4 дня, 12 минут 44 секунды непрерывного прослушивания.

Ещё 46 версий «Sixteen Tons» (всего за два часа можно все прослушать), 30 «Hotel California» (их хоть меньше, зато длятся они почти три часа). А вот Benny Benassi с его «Satisfaction» на последнем месте — 21 вариант, без малого два часа.

«Summertime» меня поразил. Похоже почти каждый уважающий себя исполнитель счёл своим долгом отметиться с этой композицией. Интересно, есть ещё какое-нибудь произведение, сравнимое с «Summertime» по количеству каверов?

В Евросоюзе бушуют бучи по поводу законности поведенческой рекламы. Для тех, кто, как и я, не сразу сообразил, что такое «поведенческая реклама»  — это рекламные предложения, основанные на знании предпочтений пользователя. Полученных например с помощью отслеживания посещений им веб-сайтов. Почему «поведенческая», кто его знает. «Целевая», «таргетированная» — ещё куда ни шло.

Аргументы «против» в основном сводятся к нарушению приватности.

Я же выступлю в защиту таргетинга. И приведу один простой пример — вспомните, сколько раз в дневнике вы натыкались на рекламу абсолютно не в кассу? Например над каким-нибудь постом с кулинарным рецептом гордый баннер «Отец насиловал своих дочерей пять лет подряд!». Особенно такими перлами  горд неразборчивый в половых связях Ливинтернет. Я лично очень рад, что у меня стоят хорошие глушилки и рекламы в Интернете я не видел довольно давно, но тем не менее, пример актуален.

И что плохого в Google AdSense, которое подбирает объявления исходя из тематики страницы? Только хорошее. А теперь добавьте сюда возможность давать ещё более точные объявления, учитывающие не только страницу, но и ваши личные интересы. Например я гораздо терпимее отнесусь к рекламе фототехники, чем к рекламе дорогих автомобилей — ну интересы у меня такие. А кто-то — наоборот. Уж если есть реклама, пусть она хоть будет мне по теме.

Приватность в Интернете заканчивается там, где начинается желание других её сдёрнуть. Провайдеры ведут логи, хостеры ведут логи, счётчики ведут логи — ну будет ещё один, что тут такого? Как по вашему SpyLog или другие счётчики сравнивают аудитории сайтов? Куки, печенки, оставленные на вашей машине. А Яндекс, Гугл и прочие поисковики — думаете, они не ведут учёт того, какие страницы кто открывает?

Вопрос не в этой статистике, вопрос в неправомочном её использовании. И тут моя фантазия пасует. Как её можно неправомочно использовать? Если я не посещаю преступных и предосудительных сайтов, мне в общем всё равно, есть об этом анонимная (без моего имени!) статистика, или нет. А если уж решил залезть на «клубничку», то уж тут надо не лениться и воспользоваться одним из сотен доступных средств анонимизации.

Так что на мой взгляд, сейчас у европейских правозащитников просто спазмы либеразма. Не тем, в общем, занимаются. Как обычно.

Различие между «зеркалкой» и «говнозеркалкой»,

  равно как и различие между «компактом» и «(говно)мыльницей»,

    равно как и различие между «ломографией» и «быдлофотографией»,

     равно как и различие между «заботой о качестве фототехники» и «фотодрочерством»,

       равно как и различие между «штампом» и «техническим приёмом»

находится не внутри фотокамеры, а держит её в руках.

Вдогонку к «Лагуне». Последнее, я надеюсь.

Сижу, думаю — может мне тоже скомпилировать текст про кризис и виновный в нём мировой заговор?

А в конце обосновать, что лучшее вложение денег — заказать у меня фотосессию. Потому что

а) Затраты не так велики — всего тысяч 10 р за несколькочасовую сессию. С полудюжиной очень хороших фотографий на выходе. При желании можно заказать паспарту, рамку или даже пластификацию фотографии — ах, как я люблю пластификации, это очень красиво, поверьте.

б) Искусство вечно. И если в случае с Рембрантом входной билет — миллионы долларов, и можно нарваться на подделку, то тут всё доступнее и наверняка. Подделки не может быть по определению. Не говоря уж об уникальности. Таких фотографий ни у кого не было, и ни у кого не будет.

г) Правильно подать себя — важнейшее умение. Красивые фотографии вызывают уважение окружающих. Что на всяких сайтах, что вывешенные в квартире. Деловой партнёр будет подсознательно относиться к вам ещё лучше, видя вашу профессиональную, красивую фотографию. Предполагая справедливо, что профессионализм распространяется и на другие ваши умения.

д) Красивые фотографии повышают самооценку. Тут даже пояснять не надо, почему так — всё очевидно. А высокая самооценка помогает лучше устроиться в жизни. Особенно в наше сложное время. Кого скрее выберут из двух кандидатов на должность — робкого мямлю, или красивого, уверенного в себе специалиста? Как спец по оценке персонала и бизнес-консультант, я вам совершенно точно говорю — робкому человеку, даже обладай он достоинствами, придётся здорово попотеть, чтобы претендовать на то, что уверенный в себе получит, не прилагая усилий.

е) И наконец, фотосессия — просто интересно и весело! Пусть этот пункт не несёт прямой финансовой выгоды, но ведь всегда приятнее заниматься интересными вещами, чем скучными, правда?

Ну как, убедительно?

Френсис Бэкон, философ, историк XVI-XVII вв. Основоположник эмпиризма.

По его мнению, на пути познания стоят четыре типа ошибок, которые он назвал «идолами» (лат. «idola»):

1. «Идолы рода» проистекают из самой человеческой природы, они не зависят ни от культуры, ни от индивидуальности человека. «Ум человека уподобляется неровному зеркалу, которое, примешивая к природе вещей свою природу, отражает вещи в искривлённом и обезображенном виде».
2. «Идолы пещеры» — это индивидуальные ошибки восприятия, как врожденные, так и приобретённые. «Ведь у каждого помимо ошибок, свойственных роду человеческому, есть своя особая пещера, которая ослабляет и искажает свет природы».
3. «Идолы площади» — следствие общественной природы человека, — общения и использования в общении языка. «Люди объединяются речью. Слова же устанавливаются сообразно разумению толпы. Поэтому плохое и нелепое установление слов удивительным образом осаждает разум».
4. «Идолы театра» — это усваиваемые человеком от других людей ложные представления об устройстве действительности. «При этом мы разумеем здесь не только общие философские учения, но и многочисленные начала и аксиомы наук, которые получили силу вследствие предания, веры и беззаботности».

Все мы и сейчас частенько находимся в плену этих «идолов».

«Идолы рода»? Даже зрение подводит — то, что мы полагаем, что видим, на деле состоит на 3/4 из додумок и воспоминаний. Всем известны оптические иллюзии. Грамотный человек не доверяет всецело своим чувствам, потому что знает — они могут подвести.

«Идолы пещеры» — обычное дело. Не ошибается только тот, кто ничего не делает. Но если не осознавать, что можешь ошибаться, легко попасть в плен этому идолу.

А сколько мутного было придумано под влиянимем «идолов площади», подумать страшно. Всего два примера: битвы за значение слов «Свобода» и «Любовь». Слова — всего лишь слова. Ярлыки, произвольно наклеиваемые на наше восприятие мира («идолы рода» тоже в стороне не остаются). Спор о словах без привлечения «сенсорной очевидности», проверяемой и доступной эксперименту — бессмыслица.

Ну и «идолы театра» смотрят на нас глазами экспертов со всяческих СМИ и кухонь. Лекарство — критическое сопоставление и самостоятельная оценка. Даже если знание кажется таким очевидным, нужно задаваться вопросом «откуда я это узнал?» и «насколько достоверные эти данные?»

Нет, что ни говори, а Френсис Бэкон был великим человеком.

На орбите (успешно?) испытали «двигатель на невероятностной тяге», как его бы назвал Дуглас Адамс.

«В движителе применяется "неизвестное явление взаимодействия рабочего тела с полями, природа которых мало изучена". (…) Движитель, который испытывается на орбите, можно назвать уникальным. Во-первых, он, как было отмечено выше, не использует реактивный выброс массы. Во-вторых, он долговечен и работает от солнечных батарей. В третьих, его работа противоречит закону сохранения импульса. » *

Новость исходит вроде как из авторитетного источника. Это НИИ космических систем имени Максимова (филиал ГКНПЦ имени Хруничева). Интервью давал генеральный директор ГКНПЦ, директор НИИ космических систем Валерий Меньшиков.

Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам. Может и откроют новые принципы. Однако смущает практически полное отсутствие комментариев по теме. Как со стороны НИИ, так и со стороны учёных.

А торсионщиков сюда приплетать не надо. Они за много десятилетий надувания щёк так ничего и не создали. Где высокотемпературные сверхпроводники? Где вечные двигатели всех родов? Где сверхдальняя низкоэнергетическая связь? Всё там же, в шизофренических фантазиях. И не говорите про то, что «официальная наука» их дескать зажимает и нет финансирования. Я читал отчёт о проведении официальных тестов меди с якобы пониженным после обработки сопротивлением. Оказалось, что сопротивление самое обычное, просто «авторы» не знакомы с азами измерений и не знали, как мерять сопротивление меди. Таких испытаний было достаточно много.

Нет, если что-то и будет создано, то в рамках официальной науки. Или не создано вовсе.

Похоже, я предполагал всё таки правильно.

В кризис людям не до элитного жилья.

Комплекс «Лагуна» кстати тоже на Украине. Не знаю, как с продажами у них сейчас.

Уже мегабайты сочинений написаны на тему: «Нахрен нам видео в профессиональных зеркальных фотокамерах Canon?»

Владельцы Nikon скоро получат право присоединиться к этому хоралу. В конце концов, наверное обидно стоять в стороне от культурного процесса.

«Видео записывается со звуком, но автофокусировка при этом не работает.» — ах, как это знакомо владельцам Canon 5Dmk2 и 500D! Очень ценное видео. HD, но для неподвижных объектов. Дома там снимать, или спящих людей. В HD.

Справедливости ради, первое видео появилось именно у Никона в D90. Но потом у него на какое то время наступила ремиссия.

Приятно одно — до рецидива Nikon успел таки качественно обновить топовую линейку камер. Особенное спасибо за D700. У меня её нет, но мне приятно за людей, у которых она есть. А Canon из общественно полезного сделал лишь 5Dmk2, да и ту можно было бы улучшить. Выпуск топовой 1Dmk4 отложен на весну 2010 по причине кризиса-шмизиса, от которого новостные агентства перестали массово обновлять парк камер.

Чтобы вы не думали, что легко отделаетесь с видео, вот вам интервью с Чаком Вестфалом — консультирующим Canon пацаном преклонных лет. Интервью на каком-то странном, непохожем на русский, языке, но разобрать можно.

Мне такой стиль ответов, как у Чака, не нравится. Так говорят презренные политики: абстрактно, скользко, размыто, уходя от сложных вопросов на удобные политику темы. Конкретика же проявляется совсем не в интересующих читателя областях. В данном случае Чак поёт диферамбы HD Video в зеркалках и тут он конкретен. Наступает эра video SLR, и Кэнон типа оседлал волну. А эра фото SLR — она что, прошла незаметно для меня? Дайте мне тогда зеркальную видеокамеру с тридцатимегапиксельной матрицей, заточенную под фото, раз всё с ног на голову повернулось.

По всем ключевым вопросам Чак отвечал уклончиво: «Работаем, держим руку на пульсе, не беспокойтесь и не мешайте». OLED? Когда-нибудь будут. GPS? Когда-нибудь будут, когда энергии хватит в аккумах. Новое WiFi? Когда-нибудь будет, мы следим за рынком. SDXC? Будет. Когда-нибудь, может через годик. JPEG XR? Будет наверное. Когда-нибудь. Видео в 5Dmk2 сырое. А мы на вас бета-тестирование проводим, что вы хотите от нулевой версии? Когда-нибудь будет лучше.  Повсеместный Full-frame? Постепенно растёт в количестве. Побольше мегапикселей в 24×36mm? Будет. И линзы позволят, если купить хорошие.  DNG? А вот тут хрен, не планируется DNG! Мы и свои RAW не хуже делаем, сука бородатая, ты почему не подготовился к интервью со звездой, меня раздражают твои розовые сиськи и две кофточки, встал и ушёл! А видео делали, делаем и будем делать, наплевать на всё, мне видео нравится, за ним будущее, а не за дурацкими неподвижныи и скучными кадрами, понял, журнализд?

Ну и конечно изрядная доля оптимизьма. Конечно мы признаём, что Никон немножно продвинулся в 2008 году, но Canon всё равно по обороту в dSLR первый, а Соня — третья. И поэтому нас ничего не беспокоит, а если вас беспокоит, так это потому что вы не владеете Canon. Овладейте и беспокойство уйдёт и наступит новая эра — эра video SLR. Впрочем, об этом я уже вам мозг проклевал.

Nikon посмотрел на это, почитал интервью, почесал японскую голову и решил не отставать от мейнстрима.

Чума на оба их дома. Себя не жалеют, так хоть бы дурной пример Sinar, Hasselblad и прочим толстым дядькам не подавали. Дождёмся мы ещё карданника с записью видео «беспрецедентного качества» вместо съёмки фотографий.

UPD. В который уже раз скажу: я не против видео. Но в Canon явно ещё не всё улучшено настолько, чтобы можно было тратить время и силы на прикручивание свистелок-перделок. Осталась дополнительная память в ROM? Добавьте туда HDR-брекетинг! Ещё осталась? Добавьте возможность мультиэкспозиции. Ещё осталась? Расширьте брекетинг до ±20ev и десятка шагов. Ещё осталась? Добавьте возможность записывать к кадрам коментарии и делать постобработку. Аппаратная часть позволяет что-то добавить? Добавьте не микрофон, а управление внешними пыхами с помощью встроенной. Чтобы не надо было покупать дорогую и сердитую ET. Добавьте радиотрансмиттер.

Большая часть из описанного уже реализована Nikon в его топовых камерах. Так что в общем то и думать особо не надо было. Просто делать камеру для фотографов, а не безделушку-гаджет.

Гигапксл.Орг

Камера 9"×18" (22×44 см).

Плёнка Kodak Aerocolor III type 2444.

Сканированное изображение размером 88,000 × 44,000 пикселей. Это примерно 4,000 MP или 4 GP.

С одного кадра и одного листа, без склеек.

На сайте целая галерея подобных фотографий.

Например, поезд, выезжающий из тунеля с последующим приближением до лица машиниста.

Или пейзаж с морем и мостом, на котором при сильном приближении прекрасно виден сидящий человек.

Всё таки большой формат — это здорово.

Интересно, они уже начали склеивать панорамы из гигапиксельных кадров? Может где-то уже лежит аж терапиксельная панорама?

«В основе [баночного] массажа лежит рефлекторный механизм, начинающийся с раздражения кожных рецепторов созданным в банке вакуумом. Вакуум вызывает значительный (более чем в 140 раз) местный прилив крови к тканям. Интенсивность обменных, иммунных и восстановительных процессов в тканях возрастает в десятки и сотни раз. Однако значительная доля иммунных сил организма, активированная рефлекторным воздействием вакуума, направлена на удаление последствий вакуумного массажа.»

Что-то мне это напоминает…

«— Мост? — не поверил своим ушам матрасс. — Здесь, на болоте?
— Мост, — подтвердил Марвин. — Здесь, на болоте. Он был призван воскресить экономику системы Прутивнобендзы, напрочь подорванную расходами на его строительство. Они попросили меня открыть мост. Бедные кретины.» _{автор слишком известен, чтобы его называть}

Реанимировал и отмыл старый вибромассажер.

Почему после сильного вибромассажа так адски неодолимо мучительно чешется шкура?

Не опасно ли это? Нужно ли предпринимать какие-то меры вроде написания завещания?

Шестого апреля дневник вдруг стало посещать резко больше народу. Расследование показало, что единственный изменившийся параметр — место в рейтинге «яндекс.блогов». Было трёх с чем-то тысячное место, стала тысяча-какое-то место. С той поры статистика довольно стабильна. В топе Лива тоже соответствующий рост — сайт ползает от 20 до 35 места. Не знаю, как прыгало место раньше, заглядываю туда крайне редко.

Я всегда считал эту пузомерку бесполезной, если ты не в первой десятке/пятидесятке. В чём прикол? Неужели действительно изменение места с «очень далёкого» на «просто далёкое» может на что-то повлиять? И засчёт чего?

p.s. Речь о блоге на blog.alexkrylov.ru. Однако посещаемость выросла и у зеркала, на akry.livejournal.com. Хотя там ничего не поменялось.

Пираты продолжают захватывать в свои цепкие лапки проплывающие мимо суда. Но если раньше они не трогали американцев, то теперь, очумев от собственной безнаказанности, захватили американского капитана. Как и предполагалось, белый орёл за это клюнул. Снайперы пристрелили четырёх пиратов и капитана освободили. Это вам не «Фаина» и не русские с украинцами.

У США есть одна позитивная особенность, которой неплохо бы научиться и другим странам. Особенно России. Американцы не бросают своих. Да, иногда массово убивают во имя высших целей (Перл Харбор тот же, или Луизитания), но по таким мелочам не бросают.

Вот что хочешь про США говори, многое будет правдой, но свои могут быть уверены, что их будут вытаскивать, даже если для этого придётся присылать авианосец. Не «вести переговоры» и «созывать комиссии», льющие из пустого в порожнее, а именно вытаскивать.

А по пути сделают из мероприятия риалити-шоу, чтобы и остальные видели — «своих не бросаем».

Вот это и есть один из краеугольных камней национальной гордости, имхо. Как говорил Жванецкий, «чтобы выиграть сражение, надо спасать раненых. иначе живые, видя свои перспективы, не выйдут из окопов».